Постанова № 100853986, 04.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4550/21

провадження №3/0274/1998/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 о 09-03 год. по вул. С.Сідлецького, 10 в м.Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 07.09.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, у якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, яке зменшує їх світлопропускання, а також за те, що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказану постанову скасовано рішенням суду від 22.10.2021, тому він вважає, що його було зупинено безпідставно. Щодо протоколу зазначає, що ознак алкогольного сп`яніння він не мав, тому проходити огляд на стан сп`яніння не повинен. Після складання протоколу він продовжив рух на своєму автомобілі.

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння: ОСОБА_1 не було вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та без будь-яких роз`яснень запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків також не містять відомості про те, які ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , тобто не є належними доказами; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039162 від 07.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився. Також зазначено, що керування автомобілем передано ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.07.2021 про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також в їхній присутності ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився, йому було роз`яснено права та обов`язки;

- відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому в присутності свідків зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що проходити освідування не бажає, оскільки нічого не порушував. Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в протоколі.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , відеозаписів, стороною захисту не надано.

Щодо посилання захисника на безпідставну зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції мають право застосовувати превентивні поліцейські заходи, зокрема, зупиняти транспортний засіб.

Так, згідно з ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі наявності інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи, що зупиненню транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , слідувало, на думку працівника поліції, те, що на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, яке зменшує їх світлопропускання, працівники поліції мали цілком законне право його зупинити, а тому пояснення ОСОБА_1 в цій частині не можуть бути прийняті судом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2021 у справі № 274/4646/21 постанову від 07.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП скасовано з підстав відсутності в оскаржуваній постанові пунктів ПДР України, які він порушив, та ненадання доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Між тим, скасування постанови від 07.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП не спростовує наявності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються протоколом, де зазначено, що "керування автомобілем передано ОСОБА_2 ". Крім того, навіть при неналежному виконанні працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, це ніяким чином не спростовує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені безпосередньому керівнику.

Щодо посилання захисника на те, що пояснення свідків не містять відомостей про те, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2021, який підписаний обома свідками, містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а тому відсутність цих даних в їх поясненнях ніяким чином не спростовує встановлені обставини.

Таким чином, суд не приймає дані посилання захисника, як на підставу закриття провадження по справі за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк