Рішення № 100851474, 25.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року справа № 580/1759/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача – Кірси В.В.,

відповідача – Желізняк Ю.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування актів про нещасний випадок та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення акт №13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.05.2020 (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18.05.2020 (форми Н-5*);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24.02.2016 близько 13 год. 10 хв. та скласти акт за висновками якого вказати , що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру було прийнято з порушенням законодавства, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 провадження у адміністративній справі № 580/1759/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів про нещасний випадок, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 серпня 2021 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 прийнято адміністративну справу до свого провадження, вирішено здійснити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі до 23 вересня 2021 року.

16 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю зазначивши при цьому, що немає правових підстав скасувати акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 24.02.2016 та акт за формою НТ* №13 про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов`язати проводити повторне розслідування, оскільки, ГУНП як суб`єкт владних повноважень, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідач зазначив, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визначається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем, а тому позовна вимога ро зобов`язання

13 вересня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, отже дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова “може”.

А тому суд повинен відновити порушене право позивача, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30 вересня 2021 року.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляду справи по суті до 25.10.2021.

У судовому засіданні 25 жовтня 2021 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача – відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що з 07.11.2015 по 12.09.2017 позивач проходив службу в органах Національної поліції у статусі поліцейського.

24.02.2016 з метою виконання доручення слідчого від 03.02.2016 № 452, в частині встановлення свідків та очевидців вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поліцейські Чорнобаївського відділення поліції, а саме: заступник начальника сектору капітан поліції ОСОБА_3 , начальник сектору майор поліції ОСОБА_4 , старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_5 та старший інспектор майор поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 , закріпленого за ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП від 04.02.2016 № 157, здійснили виїзд до с. Васютинці.

Повертаючись з місця події до Чорнобаївського ВП, близько 13год.00хв. ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем, рухався по вул. Леніна в смт Чорнобай та став учасником ДТП.

Водій автомобіля ВАЗ - 1118 р.н. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі с. Малі Канівці - смт. Чорнобай по вул. Леніна, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості та здійснюючи обгін попутного автотранспорту внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення зі службовим автомобілем ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 .

Цього ж дня, 24.02.2016 о 18год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_1 звернувся на приймальне відділення до Чорнобаївської центральної районної лікарні зі скаргами на головний біль та загальну слабкість, після чого йому було надано медичну допомогу проте, не госпіталізовано. Даний факт підтверджений довідкою Чорнобаївської ЦРЛ № 50 від 24.02.2016.

26.02.2016 у зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я майор поліції ОСОБА_1 звернувся до Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області”, де його було оглянуто те встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, цефалгічний синдром виражена вегетативна лабільність, забій грудної клітки зліва.

Після огляду ОСОБА_1 було госпіталізовано до Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області” та у період з 26.02.2016 по 09.03.2016 останній перебував на стаціонарному лікуванні.

Згідно виписки № 327/123 із медичної карти стаціонарного хворого Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області”, ОСОБА_1 встановлено діагноз: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку зі цефалгічним синдромом, помірне вираженою вегетативною слабкістю, забій грудної клітки зліва, ангопатія сітківки обох очей.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю т.в.о. начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 та отримання ним тілесних ушкоджень було проведено службове розслідування та 20.12.2016 складено висновок.

Вказаним висновком зокрема встановлено, що порушень чинного законодавства з боку майора поліції ОСОБА_1 – не встановлено, а також зазначено, що позивач отримав тілесні ушкодження в період проходження служби та при виконанні службових обов`язків.

Оскільки розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 24.02.2016 у встановлені законом терміни проведено не було, позивач 16.03.2016 та 14.11.2016 звернувся з відповідними рапортами до начальника ГУНП в Черкаській області.

Наказом начальника ГУНП у Черкаській області від 13.05.2017 № 1288 призначена комісія по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 близько 13год. 10хв.

13.06.2017 комісія склала акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 близько 13год. 10хв. за формою Н-5* та акт за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, в яких зазначила, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

Вважаючи висновки вищевказаних актів безпідставними, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у адміністративній справі № 823/815/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 за формою Н-5* від 13.06.2017 та акт за формою НТ* від 13.06.2017 про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов`язано комісію з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 № 1346;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 03.09.2018.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 24.02.2016 з т.в.о. начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції Олійником Б.В., за результатами якого складено:

- акт від 23.11.2018 форми Н-5* відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався 24.06.2016 з майором поліції ОСОБА_1 , трапився за обставин, які не підпадають під дію п.п.3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 №1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. На такий випадок складається акт по формі Н-Т*. Акти за формою Н-Т* №25 від 13.06.2017 та Н-5* від 13.06.2017 скасувати;

- акт №25 від 23.11.2018 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався 24.06.2016 з майором поліції ОСОБА_1 , трапився за обставин, які не підпадають під дію п.п.3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 №1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у адміністративній справі № 580/1363/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №25 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 23.11.2018 (Форма НТ*);

- визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 24 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. від 23.11.2018 (Форма Н-5*);

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі сполучення смт. Чорнобай — с. Малі Канівці, біля будівлі №2 по вул. Леніна з врахуванням додаткових суттєвих обставин події;

- в задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 19.09.2019.

На виконання вказаного рішення Головним управління проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 24.02.2016 з т.в.о. начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції Олійником Б.В., за результатами якого складено:

- акт від 18.05.2020 форми Н-5* відповідно до якого комісія зі спеціального розслідування, вивчивши зібрані матеріали встановила, що нещасний випадок, який стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2016 близько 13 год. 10 хв. на автодорозі сполучення смт. Чорнобай-с.Малі Канівці, біля №2 по вул. Центральній (Леніна) в смт. Чорнобай, із заступником начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з майором поліції ОСОБА_1 та начальником сектору Чорнобаївського відділення поліції Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 є наслідком порушення громадянином А. правил дорожнього руху, а тому обставини нещасного випадку, який стався з майором поліції ОСОБА_1 24.02.2016, підпадають під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 № 1346, тому нещасний випадок 24.02.2016 з майором поліції ОСОБА_1 вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

За підсумками проведення спеціального розслідування нещасного випадку 24.02.2016 з ОСОБА_1 скласти акт за формою НТ*.

Акти складені комісією з розслідування нещасного випадку вважати такими, що втратили чинність, а саме: акт від 23.11.2018 розсування нещасного випадку (у тому числі поранення0, що стався 24.02.2016 близько 13 год. 10 хв. з майором поліції ОСОБА_1 (форми Н-5*) та акт №25 від 23.11.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру з майором поліції ОСОБА_1 (форма НТ*);

- акт №13 від 18.05.2020 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого комісія зі спеціального розслідування, вивчивши зібрані матеріали встановила, що нещасний випадок, який стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2016 близько 13 год. 10 хв. на автодорозі сполучення смт. Чорнобай-с.Малі Канівці, біля №2 по вул. Центральній (Леніна) в смт. Чорнобай, із заступником начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з майором поліції ОСОБА_1 та начальником сектору Чорнобаївського відділення поліції Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 є наслідком порушення громадянином А. правил дорожнього руху, а тому обставини нещасного випадку, який стався з майором поліції ОСОБА_1 24.02.2016, підпадають під дію п.3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 №1346, тому нещасний випадок 24.02.2016 з майором поліції ОСОБА_1 вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-ХІІ) працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Статтею 22 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

З метою надання необхідної методичної допомоги керівникам органів та підрозділів системи МВС України, врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункти 2.2 та 2.4 Порядку №1346).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Згідно з пунктами 3.9 та 3.10 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Також комісія визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Аналіз наведених положень Порядку № 1346 доводить, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Суд зазначає, що рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у адміністративній справі № 823/815/18 (набрало законної сили 03.09.2018) та від 23.05.2019 у адміністративній справі № 580/1363/19 встановлено, що нещасний випадок, який стався 24.02.2016 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

Також, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у адміністративній справі № 580/1363/19 суд наголосив, що преюдиція – це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі. Правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки судів щодо прав та обов`язків сторін не є преюдиціальними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Дії відповідача щодо повторної відмови позивачу у визнанні того, що нещасний випадок, який стався 24.02.2016 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків свідчать про недбале ставлення відповідача як роботодавця до вирішення такого важливого питання як належне розслідування фактів нещасних випадків, що трапляються з поліцейськими під час виконання ними своїх службових обов`язків та під час здійснення заходів з охорони громадського порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими висновки комісії з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладені в акті № 25 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 23.11.2018 (Форма НТ*).

Отже, в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені у вищезазначених рішеннях не потребують доказування, а тому, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що акт № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.05.2020 (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18.05.2020 (форми Н-5*) є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24.02.2016 близько 13 год. 10 хв. та скласти акт за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Суд зазначає, що тільки комісія з розслідування нещасного випадку, утворена керівником підрозділу, наділена повноваженнями, зокрема, визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5*, а також акт за формою Н-1* (НТ*) і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію, згідно з пунктом 3.8 Порядку № 1346, тому у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

Щодо доводів відповідача про необґрунтоване втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, то слід зазначити, що зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24.02.2016 близько 13 год. 10 хв. та скласти акт за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, суд не вбачається жодного протиправного втручання у владні управлінські функції відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки Черкаським окружним адміністративним судом у рішеннях від 15.06.2018 у адміністративній справі № 823/815/18 (набрало законної сили 03.09.2018) та від 23.05.2019 у адміністративній справі №580/1363/19 (набрало законної сили 19.09.2019) неодноразово встановлено, що нещасний випадок, який стався 24.02.2016 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, а тому відповідно до пункту 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування мають бути складені акти за формою Н-1* (додаток 1) та взятися на облік даний нещасний випадок, який стався із позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у адміністративній справі № 823/1281/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір” та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 18.05.2020 (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18.05.2020 (форма Н-5*).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 24.022016 близько 13 год. 10 хв. та скласти акт, за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

2) відповідач – Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 04.11.2021.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК