Ухвала суду № 100846462, 04.11.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2197/21

Провадження №1-кс/713/373/21

УХВАЛА

іменем України

04.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю прокурора Бойко О.В., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кириляк А.Ю., по справі за клопотанням прокурора Вижницької окружної прокуратури Бойко О.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021262060000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні слідчого судді Вижницького районного суду знаходиться клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Бойко О.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021262060000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду клопотання представник третьої особи Демяник Я.В. заявив відвід слідчому судді Кириляк А.Ю. від розгляду вказаного клопотання, який обґрунтований тим, що в зв`язку з неодноразовим ухваленням судових рішень з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вважає, що дані обставини є підставою для відводу слідчого судді, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Просив відвести слідчого суддю Кириляк А.Ю. від розгляду клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Бойко О.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021262060000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді підтримав, зазначив, що по іншому кримінальному провадженню про скасування арешту майна слідчий суддя Кириляк А.Ю. ухвалила дві невмотивовані ухвали, які оскарженню не підлягають. З даного приводу ним подано скаргу до ВРП. На його думку існують факти упередженості Кириляк А.Ю.

В судовому засіданні прокурор Бойко О.В. вважала, що заява про відвід слідчого судді безпідставна, не обґрунтована та не підтверджена жодними належними доказами на підтвердження викладених заявником обставин. Просила в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як слідчого судді у розгляді даного клопотання, а тому і не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст.75 КПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

В КПК України відсутня норма, закріплена у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, проте, вона повністю відповідає принципу верховенства права, конвенційним принципам і може бути застосована за аналогією. Так, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення слідчого судді від здійснення розгляду клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Бойко О.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021262060000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії слідчого судді при розгляді інших проваджень та частково зводиться до незгоди заявника з раніше ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді.

Разом з цим, заявник звертаючись із даною заявою, не підтвердив її належними та допустимими доказами.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу слідчого судді Кириляк А.Ю. та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кириляк А.Ю. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кириляк А.Ю., по справі за клопотанням прокурора Вижницької окружної прокуратури Бойко О.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021262060000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ