Ухвала суду № 100845746, 04.11.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5593/15-ц

провадження №: 6/398/177/21

УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 398/5593/15-ц (провадження № 2/398/692/16).

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2/398/692/16 від 11.07.2016 року позовні вимоги було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 у розмірі 779 489,58 грн. та по 3 897,45 грн. з кожного. Згідно договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року задоволено позовну заяву та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на суму 779 489,58 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року.

Згідно копії договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року.

Відповідно до п.14 зазначеного договору про відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд також враховує, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року, яка набрала законної сили, у справі № 398/5593/15-ц (провадження № 6/398/25/21) задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 398/5593/15-ц (провадження № 2/398/692/21), замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні АСВП № 52434061 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 2/398/692/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги та наявністю ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині заміни стягувача з виконання рішення у цивільній справі № 398/5593/15-ц (провадження № 2/398/692/21) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, реквізити IBAN № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у справі № 398/5593/15-ц (провадження № 2/398/692/21) в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА