Вирок № 100845593, 05.11.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3767/20

Номер провадження 1-кп/404/260/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120020003300 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників провадження

прокурора Клочок Н.В.

захисника Тупало Р.Є.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

23 год. 30 хв. 14 травня 2020 року, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , перебували на території автозаправної станції «БРСМ-нафта», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, 1Б. В цей час у ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно викрали належний ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вогнегасник порошковий ВП-45, пересувний, вартість якого згідно з висновком експерта №382 від 25.05.2020 року становить 4812,00 грн. Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» майнову шкоду на загальну суму 4812,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що разом з ОСОБА_2 14.05.2020 року прогулювалися в районі АЗС «БРСМ-нафта» на вул. С. Щедрина. Вирішили пожартувати над заправниками даної АЗС, яких знали раніше. Для цього, взяли вогнегасник, який був на колесах та відтягли його в кущі, недалеко від АЗС. Розраховуючи, що заправники побачать ці дії по камерам і підуть та заберуть вогнегасник. Будь-якого корисного умислу не мали. Через 4 дні зателефонував слідчий та спитав де вогнегасник. Він пояснив де його можна знайти, на що слідчий запропонував принести вогнегасник обвинуваченим, що вони і зробили. В подальшому, оскільки була пошкоджена пломба на вогнегаснику, вони, з дозволу директора АЗС взяли вогнегасник, перезаправили та опломбували його і повернули на АЗС.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав та дав покази, ідентичні показам ОСОБА_1 . Окрім того, повідомив, що бажання пожартувати виникло у ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 приєднався до його дій. Заперечує наявність будь-якого корисливого умислу на заволодіння даним вогнегасником.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченими, їй вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, які на переконання суду повністю спростовують позицію обвинувачених.

-Показами представника потерпілого ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що про факт крадіжки знає після перегляду відео з камер спостереження. Підтвердила факт того, що обвинувачені самі привезли вогнегасник до АЗС та в подальшому привели його до ладу. Зі слів обвинувачених знає, що вони нібито пожартували.

Окрім того, вина доводиться дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2020 року, вході якого ОСОБА_3 впізнала обвинувачених, як осіб, які викрали вогнегасник 14.05.2020 року.

Т.1 а.п. 25-31

- переглянутим відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається факт заволодіння вогнегасником обвинуваченими 14.05.2020 року.

Т.1 а.п. 34

-висновком експерта від 25.05.2020 року №382 яким визначено вартість викраденого вогнегасника в сумі 4812 грн.

Т. 1 а.п. 52-57

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дане переконання базується на наступному.

З пояснень обвинувачених вбачається, що вони, заволодівши майном, мали намір пожартувати над працівниками АЗС, розраховуючи, що останні, побачать їх дії з відеокамер та заберуть вогнегасник. Разом з тим, після того, як обвинувачені заховали вогнегасник, вони повернулися до АЗС та деякий час там перебували. Відтак, мали б бачити, що жоден працівник не звернув увагу на заволодіння вогнегасником, а відтак, «жарт» буде непоміченим. Таким чином, обвинувачені мали б повернути вогнегасник на місце. Окрім того, вогнегасник перебував в кущах кілька днів, і ним могла б заволодіти стороння особа, що призвело б до втрати вогнегасника. Більш того, бажаючи пожартувати над працівниками АЗС, обвинувачені заволоділи не їх майном, а майном, яке належить юридичній особі без її дозволу, тим самим порушили право власності даної юридичної особи, що не може виправдовуватися лише бажанням «пожартувати»

Суд вважає кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України правильною, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені вчинили не тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинувачених, які хоч і не визнали свою вину, однак, вчинили кримінальне правопорушення вперше, характеризується позитивно, зробили для себе належні висновки та усунули заподіяну шкоду, суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винних.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 81 грн. 73 коп. судових витрат з кожного за проведення експертизи.

Речові докази: диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко