Вирок № 100845178, 03.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5488/19

Провадження №1-кп\205\50\21

Єд.унік.№205\5488\19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

за участю прокурора: Супрун М.О.

захисника: адвоката Яковлєва Ю.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: адвоката Калюжного Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12019040000000409 від 10 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, працюючого барменом ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 , 10 травня 2019 року, близько 07 години 30 хвилин, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, керував технічно справним автомобілем «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.08.2015 року, належить ОСОБА_4 , здійснюючи рух в світлий час доби по сухому покриттю, в другій смузі проїзної частини вул.Кайдацький шлях, що має по три смуги для руху в одному напрямку, поділеними між собою дорожньою розміткою 1.5 розділу №34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, з боку Кайдацького мосту в напрямку пр.Свободи, в м.Дніпро. Під час руху по незначному лівосторонньому закругленні проїзної частини дороги вул.Кайдацький шлях, в м.Дніпро, яке є в наявності за напрямком руху автомобіля «PEUGEOT BOXER», р\н НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , слідуючи зі швидкістю 90 км\год, яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, грубо порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2.1 «а,г», 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.1.3 – «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 – «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»;

- п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карта» про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

- п.2.3 «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.4 – «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п.12.9 «б» – «Водієві забороняється»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил,

- п.12.3 – «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку воді об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити попереду біля правого краю проїзної частини дороги пішохода ОСОБА_5 , яка розпочала свій рух, перетинаючи проїзну частину дороги вул.Кайдацький шлях у невстановленому місці справа наліво відносно напрямку руху керованого ним автомобілю, тим самим створивши йому небезпеку для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого, в районі електроопори №46, в другій смузі руху, допустив на неї наїзд правою передньою частиною автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (забита рана в лобній ділянці, рвані рани на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині та на задній поверхні правої гомілки у нижній третині; садна в проекції лівої ключиці, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задньо-зовнішній правого стегна у верхній кисті в проекції основи першого пальця, на внутрішній поверхні правого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню правої гомілки і внутрішньо-тильну поверхню правої стопи; розмічення м`язів та жирової клітковини на спині у верхній третині в між лопатковій ділянці на межі із шиєю, відрив шийного відділу хребта від грудного з виступанням назовні розірваного спинного мозку, поперечний перелом шийного відділу хребта на межі 1,2-го шийних хребців з повним розривом їх зчленування та спинного мозку, поперечний перелом правої променевої кістки в променево-зап`ястковому суглобі, поперечні переломи обох кісток лівого передпліччя у нижній третині, вколочений перелом лівої плечової кістки в ділянці лівого плечового суглобу, кишене подібне відшарування шкіряних покровів в проекції лівого ліктьового суглобу та по переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхніх двох третинах, кишенеподібне відшарування шкіряних покровів з розміченням жирової клітковини практично циркулярного характеру на всьому протязі правої гомілки, подвійний перелом правої малогомілкової кістки: перший представлений розтрощенням верхньої голівки, а нижній – у нижній третині косо-поперечний, поперечний перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині, поперечний перелом лівої лопатки, поперечні переломи 2,3-го ребер праворуч та 1-8-го ліворуч по лопатковим лініям з розривом пристінкової плеври, поперечні переломи 1-6 ребер з обох боків по середньо-ключичним лініям без розриву пристінкової плеври, поперечний перелом грудини на рівні 2-го між ребер`я, розтрощення внутрішнього кінця правої ключиці в ділянці грудиноключичного суглоба, неповний розрив органокомплексу шиї на рівні відриву шийного відділу хребта від грудного, перелом під`язичної кістки, два поперечних розриви аорти – у висхідному відділі дуги та в грудному відділі на межі з діафрагмою, розриви печінки та серцевої сорочки, синців на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині та на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині. Смерть потерпілої ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми тіла, у вигляді численних переломів кісток тулубу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини не заперечував, у вчиненому щиро покаявся та пояснив суду, що 10 травня 2019 року, близько 07 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «PEUGEOT BOXER», р\н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рухався по Кайдацькому мосту, з боку ж\м Фрунзенський в напрямку пр.Свободи, у другій смузі, зі швидкістю близько 70-80 км\год. Під час руху, наближаючись до з`їзду з моста та закруглення дороги, він побачив попереду ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які рухались по узбіччю з правої сторони відносно руху його автомобіля, після чого ОСОБА_1 перебіг дорогу, а ОСОБА_5 залишилась на місці. Коли ОСОБА_1 перебіг дорогу, він відволік на нього свою увагу, а коли повернув голову назад, боковим зором побачив ОСОБА_5 , яка теж стала перебігати дорогу, після чого він намагався вивернути кермо вліво, однак наїзду уникнути не вдалося. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що скоїв наїзд на ОСОБА_5 , яка до цього стояла на узбіччі дороги, після чого почала несподівано для нього перебігати її перед автомобілем. В результаті наїзду, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 , не знімаючи з себе відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, пояснив суду, що в діях самої потерпілої також є порушення ПДР України, оскільки вона несподівано вибігла на проїзну частину у невстановленому місці.

Крім показань самого обвинуваченого, винуватість ОСОБА_2 також повністю підтверджена доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив суду, що 10 травня 2019 року, близько 07 години 30 хвилин, він, разом з матір`ю – ОСОБА_5 , перебували на узбіччі проїзної частини дороги по вул.Кайдацький шлях, після чого він перейшов зазначену проїзну частину до трамвайної колії та махнув звідти своїй матері, яка залишалась на місці, а коли повернувся до неї спиною та продовжив рух, почув удар. Повернувшись, він побачив, що на його матір здійснив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 , в результаті чого настала її смерть.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вранці 10 травня 2019 року, їй подзвонила її мати, яка проживає у Запорізькій області, яка стала скаржитися на стан здоров`я, у зв`язку з чим вона попросила свого співмешканця – обвинуваченого ОСОБА_2 , до автовокзалу. Коли вони рухалися по Кайдацькому мосту на автомобілі «Пежо», який належить ОСОБА_4 , за кермом якого перебував обвинувачений та з`їжджали з нього, вона побачила попереду автомобіля ОСОБА_1 , який перетнув проїзну частину дороги справа наліво відносно їх руху, після чого вона відволіклась від дороги і в цей момент відчула удар. Зупинившись, вони вийшли із автомобіля та побачили на проїзній частині дороги пішохода – потерпілу ОСОБА_5 , яка лежала без ознак життя, на яку автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 здійснив наїзд.

Показаннями свідка ОСОБА_7 суду підтверджено, що 10 травня 2019 року, близько 07 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Деу Ланос», він виїхав на проїзну частину вул.Кайдацький шлях та продовжив рух в напрямку пр.Свободи. Під час руху він побачив на узбіччі справа двох пішоходів, після чого його випередив автомобіль «PEUGEOT BOXER», який рухався швидко у другій смузі. Після цього він побачив, що один з пішоходів перетнув проїзну частину дороги, а коли зазначений автомобіль проїхав пішохідний перехід, другий пішохід, який до цього стояв на узбіччі, також став перебігати проїзну частину дороги. Автомобіль «PEUGEOT» почав пригальмовувати та вивертати кермо вліво, після чого скоїв наїзд на цього пішохода – потерпілу ОСОБА_5 , в результаті чого вона загибла.

Протоколом огляду місця ДТП від 10 травня 2019 року, а також планом-схемою та фото-таблицями до нього (а.с.3-26), а також протоколом додаткового огляду місця ДТП від 05 червня 2019 року (а.с.149-153) зафіксоване місце наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 на потерпілу ОСОБА_5 ; розташування автомобіля, трупа потерпілої та її речей після наїзду, механічні пошкодження автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_2 , а також проведені заміри ділянки проїзної частини дороги вул.Кайдацький шлях, в районі перехрестя з вул.Платона Петряєва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №976\558-Е від 10 червня 2019 року (а.с.45-49), потерпілій ОСОБА_5 , в результати дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла (забита рана в лобній ділянці, рвані рани на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині та на задній поверхні правої гомілки у нижній третині; садна в проекції лівої ключиці, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задньо-зовнішній правого стегна у верхній кисті в проекції основи першого пальця, на внутрішній поверхні правого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню правої гомілки і внутрішньо-тильну поверхню правої стопи; розмічення м`язів та жирової клітковини на спині у верхній третині в між лопатковій ділянці на межі із шиєю, відрив шийного відділу хребта від грудного з виступанням назовні розірваного спинного мозку, поперечний перелом шийного відділу хребта на межі 1,2-го шийних хребців з повним розривом їх зчленування та спинного мозку, поперечний перелом правої променевої кістки в променево-зап`ястковому суглобі, поперечні переломи обох кісток лівого передпліччя у нижній третині, вколочений перелом лівої плечової кістки в ділянці лівого плечового суглобу, кишене подібне відшарування шкіряних покровів в проекції лівого ліктьового суглобу та по переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхніх двох третинах, кишенеподібне відшарування шкіряних покровів з розміченням жирової клітковини практично циркулярного характеру на всьому протязі правої гомілки, подвійний перелом правої малогомілкової кістки: перший представлений розтрощенням верхньої голівки, а нижній – у нижній третині косо-поперечний, поперечний перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині, поперечний перелом лівої лопатки, поперечні переломи 2,3-го ребер праворуч та 1-8-го ліворуч по лопатковим лініям з розривом пристінкової плеври, поперечні переломи 1-6 ребер з обох боків по середньо-ключичним лініям без розриву пристінкової плеври, поперечний перелом грудини на рівні 2-го між ребер`я, розтрощення внутрішнього кінця правої ключиці в ділянці грудиноключичного суглоба, неповний розрив органокомплексу шиї на рівні відриву шийного відділу хребта від грудного, перелом під`язичної кістки, два поперечних розриви аорти – у висхідному відділі дуги та в грудному відділі на межі з діафрагмою, розриви печінки та серцевої сорочки, синців на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині та на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині. Смерть потерпілої ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми тіла, у вигляді численних переломів кісток тулубу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №11\10.2\543 від 11 червня 2019 року (а.с.59-63), робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «PEUGEOT BOXER», р\н НОМЕР_1 , знадяться у працездатному стані.

Згідно з висновком комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи №11\6.1\10.1\549\550 від 18 червня 2019 року (а.с.170-177), значення середньої швидкості руху автомобіля «PEUGEOT BOXER», р\н НОМЕР_1 , який передував моменту виникнення небезпеки для руху, становить 77,4….83,7 км\год; час що минув з моменту початку руху пішоходом по проїзній частині в напрямку смуги руху автомобіля «PEUGEOT BOXER», р\н НОМЕР_1 до моменту наїзду на нього зазначеним автомобілем становить 4,2±0,06 с. В даній дорожній обстановці, в діях обвинуваченого ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив суду, що 10 травня 2019 року, зранку, він дозволив обвинуваченому ОСОБА_8 скористатись належним йому автомобілем «PEUGEOT BOXER», р\н НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими 10 травня 2019 року, близько 07 години 30 хвилин, він рухався пішим ходом по узбіччю дороги вул.Кайдацький шлях, з боку пр.Свободи в напрямку Кайдацького мосту, коли почув глухий звук удару та чоловічій крик, після чого побачив автомобіль «PEUGEOT» червоного кольору, який зменшував швидкість руху, а коли підбіг на місце ДТП, побачив потерпілу, яка лежала на проїзній частині без ознак життя; протоколом огляду компакт-диску з відеозаписом з реєстратора автомобіля «ДЄУ Ланос» від 13 травня 2019 року, на якому зафіксовані механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 травня 2019 року (а.с.96-101) долученими до справи речовими доказами, яким визнано носій інформації CD-RW “hp” з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 травня 2019 року, а також автомобіль «PEUGEOT BOXER», р\н НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_2 (а.с.30, 102-103).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття останнього та часткове відшкодування завданої шкоди, а також ту обставину, що в діях самої потерпілої також вбачається порушення правил дорожнього руху України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

В той же час, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, відсутність доказів того, що робота обвинувачено пов`язана з використанням транспортного засобу та позбавлення його права керування транспортним засобом може поставити у скрутне становище самого обвинуваченого або членів його родини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не в максимальному розмірі.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов на суму 2 500 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений цивільний позов суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідностідо ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого ОСОБА_1 , яка була завдана їй незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом спричинення смерті його матері – ОСОБА_5 , враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав потерпілий, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі 2 500 000 грн. завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі 500 000 грн., повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань потерпілого.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. та 3140,20 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11\10.2\534 від 11 червня 2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок;

-судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи №11\6.1\10.1\549\550 від 18 червня 2019 року в розмірі 3140 гривень 20 копійок.

Арешт на автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2019 року - скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_4 ;

-лазерний компакт-диск CD-RW “hp” з відеозаписом механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 травня 2019 року – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 – 500 000 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: І.С. Нощенко