Рішення № 100845142, 05.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1450/21

Провадження № 2/177/903/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Редчиць Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 позивач звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії поліцейського інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Редчиця В.В. щодо складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, серії ЕАО № 4697530 від 28.08.2021, зазначаючи про неправомірність постанови, складеної відносно нього та просив її скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2021, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4697530 від 28.08.2021 ОСОБА_1 , 28.08.2021 о 12-56 год., рухаючись по вул. Миколаївська, 2 в с. Тернуватий Кут керував транспортним засобом, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. З вказаною постановою позивач незгоден, зазначав, що 28.08.2021 року він по вул. Миколаївська, 2 в с. Тернуватий Кут не керував мотоциклом, а котив його власноруч по дорозі, при цьому йшов поруч із ним, оскільки мотоцикл був у несправному стані та не заводився і він, ОСОБА_1 , поїхав його забрати у свого товариша ОСОБА_2 , якому давав мотоцикл у тимчасове користування. Оскільки мотоциклом, як зазначає позивач, він не керував, він не є водієм вказаного транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ЕАО № 4697530 від 28.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та суду пояснив, що транспортним засобом не керував. При цьому пояснив, що він дійсно сів на транспортний засіб, перебуваючи на місці водія мотоцикла, приводив його в рух, здійснював маневр повороту праворуч, здійснював гальмування застосовуючи гальма транспортного засобу, але вказані дії не вважав керуванням транспортним засобом, оскільки, як він стверджував, двигун мотоцикла в цей момент був не був задіяний.

Відповідач - інспектор патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Редчиць В.В. в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказував на законність прийнятої постанови.

У відзиві зазначив, що 28.08.2021 о 12-56 год., ним, під час патрулювання в с. Тернуватий Кут по вул. Молодіжній був помічений транспортний засіб ИЖ Юпитер 5 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 керував ним без мотошолома. Після чого, з дотриманням визначеної законом процедури, він здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої ніяких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. За результатами розгляду справи винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначені обставини було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського інспектора, а факт порушення на камеру службового автомобіля, копія запису яких долучена відповідачем до відзиву. Зазначив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , сидячи на ньому, зафіксовано на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора, копія якого також додана до відзиву, згідно якого позивач сидячи на мотоциклі рухається на ньому по дорозі, тобто керує ним. Вказував, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у русі, а тому повинен був мати водія, а під самим поняттям керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, у зв`язку із чим вважає постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП законною та обґрунтованою, а в задоволенні позову просить суд відмовити.

Відповідач Департамент патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

З урахуванням думки учасників провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2021 інспектором патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Редчицем В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наслідками розгляду якої ухвалено постанову серії ЕАО № 4697530 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за обставин того, що ОСОБА_1 , 28.08.2021 о 12-56 год., рухаючись по вул. Миколаївська, 2 в с. Тернуватий Кут керував транспортним засобом, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог зазначеного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (надалі по тексту Правила), водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (надалі по тексту Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення п. 2.1 «а» ПДР України передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст.126 КУпАП визначено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є встановлення факту керування ним транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження своєї позиції щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем до відзиву додано копію відеозапису з автомобільного відеореєстратора та з нагрудної камери поліцейського інспектора від 28.08.2021. При дослідженні вказаних відеозаписів встановлено, що 28.08.2021 року інспектором Редчиць В.В. при здійсненні патрулювання, на відео реєстратор службового автомобіля зафіксовано рух по дорозі транспортного засобу - мотоциклу марки ИЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким, сидячі зверху на ньому, на місці водія, без мотошолома, керує особа, яка в подальшому, після зупинки вказаного транспортного засобу була ідентифікована як ОСОБА_1 , позивач по справі. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 під часу руху мотоциклом прямолінійно, керував мотоциклом сидячи на ньому зверху, перебуваючи на місці водія, після чого, здійснивши маневр повороту праворуч, де через зарості подальші дії ОСОБА_1 не було відображено. Однак, після повороту патрульної поліції праворуч, зафіксовано, що останній вже йде поруч з мотоциклом, котячи його поруч.

Вказані обставини повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише котив його перебуваючи поруч нього.

Твердження позивача про те, що його транспортний засіб був не справним, суд розцінює критично, оскільки з відеозапису слідує, що він керував ним сидячи на водійському сидінні, рухався з відповідною швидкістю, та лише після зникнення з поля зору працівників поліції, шляхом виконання маневру повороту праворуч зліз з мотоцикла та почав котити його. Сам ОСОБА_1 в ході судового засідання вказував, що сидячи на мотоциклі зверху, він здійснював керування ним шляхом виконання маневру повороту, застосування гальмівної системи. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження власної версії подій, зокрема перебування транспортного засобу в момент руху в несправному стані, позивач суду не надав, хоча таке право судом роз`яснено. При складенні відносно нього постанови, не намагався довести свою версію подій, зокрема не демонстрував факт неможливості запуску роботи двигуна. В той же час, відповідач надав докази факту керування останнім транспортним засобом.

Подібні пояснення надавалися ОСОБА_1 працівникам поліції, що підтверджується записом з боді-камери, де він вказував, що він лише котив біля себе мотоцикл, транспортний засіб знаходився в неробочому стані, а тому він, сидячи на ньому зверху, просто з`їхав на ньому з гори.

Однак, з відеозапису патрульного автомобілю слідує, що дорога по якій рухався ОСОБА_1 будучи на водійському сидінні мотоциклу є досить рівною. ОСОБА_1 привів мотоцикл в рух, здійснював керування ним, змінюючи напрямок його руху та змінюючи швидкість, застосовуючи гальмування. Вказані дії, на переконання суду свідчать про те, що останній виконував комплекс технічних дій, які є керуванням транспортним засобом, вимагають від водія знати та дотримуватися Правил дорожнього руху, а їх порушення таким водієм створює суспільну небезпечність.

На переконання суду, відповідні пояснення ОСОБА_1 надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Той факт, що в момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, підтверджується записом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортними засобами в 2016 році, у зв`язку з притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, після чого посвідчення водія не отримував, право керування транспортними засобами не поновлював, що при розгляді справи перевірялося працівниками поліції. Вказаний факт підтверджено ним у судовому засіданні.

Записи з автомобільного відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки застосування такого приладу є правом працівників поліції відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», записи відображають факт правопорушення.

У зв`язку із викладеним доводи позивача про незаконність постанови поліцейського інспектора ,у зв`язку з відсутню факту ним керування мотоциклом, а отже і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП судом розцінюються критично.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають в тому числі справи передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, так як на переконання суду постанова ЕАО №4697530 від 28.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП була прийнята повноважною посадовою особою в порядку, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законами та Конституцією України, а належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Редчиць Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В.Березюк