Ухвала суду № 100844928, 05.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10702/21

провадження 2/201/3811/2021

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання сторони позивача про об`єднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Від сторони позивача надійшло до суду клопотання про об`єднання в одне провадження декількох цивільних справ через те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в різних суддів знаходяться в провадженні цивільні справи різних позивачів до того ж ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» про захист прав споживачів і відшкодування шкоди, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним справам однорідні з його позовом, спір є фактично між тими ж сторонами – той же відповідач, ті ж правовідносини.

З`ясувавши думку сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частина 2 п. 3 цієї статті передбачає об`єднання цивільних справ з заявлених позивачем підстав.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і витрат не слухається по суті, розглянуті не всі клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах, справах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають), однак лише частково, вказані по ним вимоги мають різний предмет спору (в цій справі це розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і витрат, а в тих справах – відшкодування шкоди), вони мають своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути (і відкриті) відкриті різні провадження.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При цьому важливо, що необхідність об`єднання в одне провадження різних справ виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі без з`ясування обставин у тій справі, тобто між вказаними позовами, справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені по одній справі, позові, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, позову.

На даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність задоволення клопотання, оскільки таке об`єднання справ можливе лише за умови, якщо в іншому позові, справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; об`єднуючи справи, позови у справі через неможливість їх окремого розгляду не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на те, що питання іншої цивільної справи можуть вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, чи пришвидчить їх розгляд, протирічить названому.

Для правильного вирішення питання про об`єднання справ чи прийняття зустрічного позову слід з`ясувати: як пов`язані позови, які розглядаються судом загальної юрисдикції, чим обумовлюється неможливість розгляду їх окремо. При цьому слід враховувати, що пов`язаність позовів, справ, полягає у тому, що рішенням іншого суду, який має розглядати іншу справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом або іншого, зустрічного позову полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи; підлягає з`ясуванню, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі саме з урахуванням іншої цивільної справи чи зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

При таких обставинах, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 182, 188, 193, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження кількох інших цивільних справ зі справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і витрат відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -