Ухвала суду № 100844175, 05.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8568/16-ц

№ провадження 2/495/190/2021

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"05" листопада 2021 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Іванченко А.С.,

справа № 495/8568/16-ц,

особисто відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Вінчковського В`ячеслава Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залишення позову Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності – без розгляду,

представника позивача – прокурора Білгород – Дністровської окружної прокуратури Парій А.І.,

представника третьої особи – Кушнір В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського мськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності .

01.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вінчковського В.Л., згідно якого відповідач просить залишити позов прокуратури у цивільній справі № 495/8568/16-ц без розгляду, з підстав неодноразових повторних неявок позивача, а саме у судові засідання 25.03.2021 року, 13.05.2021 року, 30.06.2021 року, 26.07.2021 року.

Відповідач пояснює вимоги свого клопотання тим, що процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не погодився з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, просить суд в його задоволені відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з клопотанням погодився, просить суд його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених учасників справи.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали клопотання, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021 року

24.03.2021 року від Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення належного позивача в порядку ст.ст. 55, 56 ЦПК України, а також заява про розгляд клопотання про залучення належного позивача без участі представника позивача.

Суд ставиться критично до стверджень представника відповідача Костенко Н.А. про те, що надаючи заяву про залучення належного позивача, вона не може вважатися заявою про розгляд за відсутності позивача, адже у даному клопотанні позивачем вимоги зводились саме до того.

Натомість, заява не мотивована відсутністю позивача у розгляді справі в цілому, а лише фактично торкалась процесуальної дії наступного судового засідання.

Поміж з цим, у зв`язку із залученням позивача правонаступником було постановлено ухвалу та розгляд справи було відкладено до 13.05.2021 року.

13.05.2021 року та на наступні судові засідання - 30.06.2021 року, 26.07.2021 року позивач дійсно не з`являвся, однак повідомлення про його належне сповіщення до суду не повернулося та в матеріалах справи відсутнє.

16.09.2021 року представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відкомандируванням до м. Києва, що випливає з ухвали суду від 16.09.2021 року.

У зв`язку з відкладенням, судове засідання було призначено на 08.10.2021 року.

Крім того, 08.10.2021 року від прокурора Парія А.І. надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з передачею йому на ведення вказаної справи від іншого прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

У своїй постанові від 19.04.2021 року у справі № 675/1714/19 Верховий Суд України звернув увагу та дав конкретизацію із роз`ясненням порядку постановлення відповідних ухвал, зазначаючи при цьому:

«Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, яка у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Однак, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів неодноразового подання від прокуратури заяви про відкладання, а також наявності заяви про розгляд клопотання у відсутність, не можливо вказувати про незацікавленість сторони позивача такою справою.

Окрім іншого, суд враховує, що у зв`язку з неявкою сторін, в т.ч. позивача, доказів їх належного сповіщення у період визначений адвокатом відповідача не встановлено, справу неможливо було вирішити у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

Таким чином, неправомірно вказувати про існування правових підстав для залишення позову Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності - без розгляду, з огляду на що є недоведеним клопотання адвоката Вінчковського В`ячеслава Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про необхідність залишення позову без розгляду, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260 - 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Вінчковського В`ячеслава Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності – відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 05 листопада 2021 року.

Суддя: