Ухвала суду № 100843037, 05.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 листопада 2021 року Справа № 915/1200/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний"

(юр.адреса: 54018, м.Миколаїв, вул.Театральна, буд.1; ідент.код 37157138;

пошт.адреса: 54005, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.19; ел.адреса:

molodijniy@gmail.com),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлопромбуд-8"

(54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, буд.2, корп.Б; ідент.код 05409952;

ел.адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нуждова Павла Анатолійовича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення шкоди у загальному розмірі 1058951,65 грн,-

в с т а н о в и в:

03.08.2021 за вх.№11908/21 Миколаївський міський палац культури "Молодіжний" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.08.2021, в якій просить суд стягнути з відповідачів завдану йому шкоду у загальному розмірі 1058951,65 грн, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлопромбуд-8" шкоду у розмірі 1041858,67 грн, нанесену в результаті внесення до актів виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт (завищення вартості виконання будівельних робіт в частині перевезення ґрунту) за договором підряду №181 від 06.11.2017 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" по вулиці Театральна, 1 у м.Миколаїв (45400000-1 Завершальні будівельні роботи)";

- з Фізичної особи-підприємця Нуждова Павла Анатолійовича шкоду у розмірі 17092,98 грн, нанесену шляхом перерахування на користь Фізичної особи-підприємця Нуждова Павла Анатолійовича завищеної вартості робіт з технічного нагляду за договором №192 від 10.11.2017 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" по вулиці Театральна, 1 у м.Миколаїв (45400000-1 Завершальні будівельні роботи)"; внаслідок прийняття та оплати робіт за договором підряду №181 від 06.11.2017 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" по вулиці Театральна, 1 у м.Миколаїв (45400000-1 Завершальні будівельні роботи)" із завищеною вартістю.

Ухвалою суду від 09.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, зокрема, сплатити 15884,27 грн судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

На виконання ухвали суду від 09.08.2021 від позивача 01.11.2021 до суду надійшло клопотання про усунення визначених судом недоліків позовної заяви.

Однак, позивач доказів сплати судового збору до такого клопотання не додав, натомість 01.11.2021 за вх.№16258/21 звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.10.2021 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що на даний час його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір по даній справі на загальну суму 15884,27 грн, так як рахунки Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" арештовано та розпорядженням Департаменту фінансів Миколаївської міської ради за №9 від 29.09.2021 зобов`язано Миколаївський міський палац культури "Молодіжний" зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку позивача зв КПКВК 1014060 «Забезпечення діяльності палаців і будинків культури, клубів, центрів дозвілля та інших клубних закладів».

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд при цьому зазначає, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постановах від 01.11.2021 по справам №910/772/21 та №910/15297/20.

Оскільки позивач не належить до категорій осіб, визначених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в силу закону.

До того ж, судом враховано, що позивач до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надав доказів арешту його рахунків, а розпорядженням Департаменту фінансів Миколаївської міської ради за №9 від 29.09.2021 зобов`язано Миколаївський міський палац культури "Молодіжний" зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку позивача лише до 29.10.2021 включно.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами.

Отже, для застосування судом положень частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до положень частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та те, що у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки позову, зокрема, щодо оплати 15884,27 грн судового збору та надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.123, ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Миколаївському міському палацу культури "Молодіжний" у задоволенні клопотання б/н від 29.10.2021 (вх.№16258/21 від 01.11.2021) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

2. Позовну заяву Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" б/н від 02.08.2021 (вх.№11908/21 від 03.08.2021) - повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява б/н від 02.08.2021 (вх.№11908/21 від 03.08.2021) з додатками - на 84 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва