Рішення № 100842825, 05.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2021Справа № 910/11778/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 102) про стягнення 49 926,55 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.07.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (далі - позивач, АТ «СК «АРКС») до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (далі - відповідач, АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА") про стягнення 49926,55 грн. та 22.07.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" суму страхового відшкодування у розмірі 49 926,55 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 26.07.2021, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АР 001561818.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва було зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, з огляду на що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 було надіслано учасникам справи 07.10.2021, про що свідчить відмітка канцелярії на звороті ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2021.

12.10.2021 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

25.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній зазначив, що позивач передчасно звернувся з даним позовом до суду, оскільки позивачем подано заяву про страхове відшкодування 28.05.2021, яку отримано відповідачем 04.06.2021.

Окрім того зазначив, що 14.07.2021 відповідачем було здійснено страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 33 991,22 грн, у підтвердження чого надано копію платіжного доручення №9778 від 14.07.2021, в іншій частині позову просив відмовити з тих підстав, що останнім на підставі страхового акту № 37753/21 від 14.07.2021 та розрахунку №37753/21 було здійснено самостійно розрахунок суми страхового відшкодування від 12.07.2021 відповідно до якого сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 33 991,22 грн.

02.11.2021 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до останньої, позивач просив провадження у справі в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 33 991,22 грн закрити у зв`язку з оплатою відповідачем останньої, позовні вимоги задовольнити у решті суми страхового відшкодування у розмірі 15 935,33 грн.

Крім того просив залишити відзив на позовну заяву, без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на його подання.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

23.02.2021 між АТ «СК «АРКС» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 91375а1еа, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 22.04.2021.

Так, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 в справі № 334/3104/21, водій ОСОБА_2 22.04.2021 о 17:35, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру скоїла зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі акту огляду транспортного засобу від 23.04.2021, страхового акту №ARX2767148 від 28.04.2021, у відповідності до розрахунку страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 52526,55 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - ФОП Сириця Анатолія Олеговича, що підтверджується платіжним дорученням №775168 від 29.04.2021.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування страхувальнику як потерпілій у ДТП особі на підставі Договору добровільного страхування, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача як страховика особи, винної у вчиненні ДТП. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування з урахуванням заяви про закриття провадження у справі в розмірі 15935,33 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 52526,55 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 у справі № 334/3104/21 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1561818 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн, франшизи - 2600,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з рахунку №ССИ-К - 000000000000505 від 27.04.2021, складеного виконавцем ремонтних робіт - ФОП Сириця А.О, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 52526,00 грн.

Відповідачем не наведено заперечень щодо переліку робіт, зазначених у рахунку №ССИ-К - 000000000000505 від 27.04.2021.

Судом враховується, що страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Водночас, відповідно до п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Методика), значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2016 року випуску, тобто строк експлуатації вказаного транспортного засобу не перевищує 7 років.

Належних та допустимих доказів існування обставин, які б надавали підстави для застосування при здійсненні розрахунку належної до виплати суми відшкодування коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу відповідач суду не надав.

Більш того, для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію Звіту №3267 з оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, складеного 28.04.2021 експертом - оцінювачем О.Л. Гецук, за змістом якого значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є таким, що дорівнює 0.

Водночас відповідно до наданого відповідачем розрахунку суми страхового відшкодування коефіцієнта фізичного зносу досліджуваного КТЗ, складеного фахівцем Гарманчук Н.С. , коефіцієнт фізичного зносу застрахованого транспортного засобу «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 0,50, що у грошовому еквіваленті складає 15935,33 грн.

На підтвердження доводів щодо необхідності застосування коефіцієнта фізичного зносу для визначення суми страхового відшкодування відповідач надав розрахунок №37753/21 від 12.07.2021, в якому зазначено, що джерело даних отримано з калькуляції "Audatex". На переконання відповідача, вказаним розрахунком підтверджуються обставини, що до автомобіля «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу. Однак з останнього не вбачається ознаки зношення, складових частин КТЗ, які вже відновлювались ремонтом.

Надавши оцінку доводам відповідача та долученим до відзиву доказам, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем документів неможливо встановити факт проведення відновлювального ремонту автомобіля до настання спірної ДТП, який би входив до переліку виключень, визначених п. 7.39 методики, для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження відповідача про наявність підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку суми страхового відшкодування 0,50 та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 15935,33 грн відшкодування.

Отже, враховуючи визначені полісом № АР/1561818 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, по спірному страховому випадку відповідач зобов`язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 49926,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом за вихідним №ЕЛ_00012696 від 28.05.2021, позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 22.04.2021.

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про виплату страхового відшкодування була отримана відповідачем 04.06.2021, (згідно поштового трекінгу №0208107676325), що також підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву, а відтак, з огляду на положення ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний був здійснити відшкодування завданої шкоди до 03.08.2021 включно.

З наявного у справі платіжного доручення №9778 вбачається, що 14.07.2021, тобто до звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем - приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" частково сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 33 991,22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Вищевикладена позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 13/51-04 від 26 червня 2019 року.

В пункті 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сума страхового відшкодування у розмірі 33991,22 грн сплачена відповідачем до звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов до висновку, що у задоволенні в частині 33 991,22 грн слід відмовити, а не закрити провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи строк виконання зобов`язання відповідача з виплати відшкодування настав, однак, доказів сплати в добровільному порядку решти належної до виплати суми відшкодування за спірним страховим випадком (у розмірі 15935,33 грн) відповідачем не надано, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 15935,33 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, оскільки остання подана після спливу строків, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва було зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, з огляду на що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 було надіслано учасникам справи 07.10.2021, про що свідчить відмітка канцелярії на звороті ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2021.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 13.08.2021 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 0105478459170) на адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105478459170 зазначена ухвала суду від 13.08.2021 вручена відповідачу 12.10.2021, а відтак враховуючи п. 3 ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до якої відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України не було пропущено.

Оскільки останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 27.10.2021, а відзив надійшов на адресу суду 25.10.2021, відповідачем не порушено строків для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 102, ідентифікаційний код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 15935 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 724 (дві тисячі сто дві) грн 53 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2021

Суддя Владислав ДЕМИДОВ