Постанова № 10084281, 07.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 р.№ 2а-4363/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої - судді Потабенко В.А.

суддівМартинюка В.Я.,

Гулика А.Г.

при секретарі судового засідання Білас Ю.Ю.,

з участю представників:

від позивача Кошель Ю.Д., згідно довіреності,

від відповідача Кармелюк Т.Б., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельпро" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в :

позов пред'явлено ТзОВ "Дельпро" до ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002452300/0/21514 від 04.09.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 700531,80 грн., з них: основний платіж 469760,73 грн. та штрафна (фінансова) санкція 230771,07 грн.; про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000029220021516 від 04.09.2008 року, яким, відповідно до ст. 9 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 989515,42 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірні рішення ДПІ в Шевченківському районі м. Львова були прийняті за результатами виїзної планової документальної перевірки ТзОВ "Дельпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року, оформленої актом від 22.08.2008 року № 1587/210/23-120/30162529. Позивач вважає, що при встановленні ревізорами факту заниження валового доходу на 1595867,24 грн. в IV кварталі 2006 року - IV кварталі 2007 року, описаного в розділі І п.3.1.1. Акта перевірки та порушення ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", податковою не було враховано той факт, що, відповідно до рішення № 1 IN 109/06 від 28.09.2006 року суду м. Пірмазенс (Німеччина), управляючим у справі банкрутства фірми "Theresia Muck Gmbh", яка є контрагентом ТзОВ "Дельпро" за контрактом № 777 від 10.10.2006 року, призначено Томаса Майера. Відповідно, Томас Майер, як управляючий у справі банкрутства, бере на себе виконання всіх платіжних зобов'язань, які випливають з контракту № 777 від 10.10.2006 року. Кошти, отримані від "Tomas Maier Steuerberater" в сумі 1595867,24 грн. ТзОВ "Дельпро" включило до валових доходів в IV кварталі 2006 року - IV кварталі 2007 року. Крім того, позивач зазначає, що вважає безпідставним висновок перевіряючих, викладений в розділі ІІІ п. 3.1.1. Акту перевірки, про те, що ТзОВ "Дельпро" не включило в І кварталі 2007 року до складу валового доходу 35000,00 грн., отриманих від засновника та директора товариства Цвінга Волкера, оскільки дані кошти були внесені останнім на погашення заборгованості по внеску до статутного фонду товариства. Крім того, ТзОВ "Дельпро" правомірно, на думку позивача, включило в IІІ кварталі 2007 року та в І кварталі 2008 року до складу валових витрат витрати, пов'язані зі сплатою митних зборів та процедур в сумі 62989,58 грн., так як дані витрати понесені підприємством в зв'язку з здійсненням власної господарської діяльності. Крім того, позивач зазначає, що при встановлені ДПІ в Шевченківському районі м. Львова порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", описаного в розділі IV п. 3.1.1 Акту перевірки, не наведено відомостей щодо методу, який був застосований перевіряючими для визначення фактичних обсягів запасів ТМЦ в складі незавершеного виробництва та готової продукції. Таким чином, висновки податкової щодо заниження товариством валового доходу в IV кварталі 2006 року - ІІІ кварталі 2007 року на суму 10573,58 грн. внаслідок невідображення приросту ТМЦ є такими, що не ґрунтуються на фактичних даних, сформованих на підставі первинних документів позивача.

Враховуючи наведене, ТзОВ "Дельпро" вважає оспорювані рішення відповідача неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача Кошель Ю.Д. позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Кармелюк Т.Б. проти позову заперечив повністю з мотивів, викладених у запереченні на позов від 24.07.2009 року, суть якого зводиться до наступного. ДПІ в Шевченківському районі м. Львова вважає, що позивач занизив валовий дохід на 1595867,24 грн. в IV кварталі 2006 року - IV кварталі 2007 року, оскільки, контракт № 777 від 10.10.2006 року було укладено між ТзОВ "Дельпро" та "Theresia Muck Gmbh", однак, кошти по даному контракту в сумі 1595867,24 грн. отримані від "Tomas Maier Steuerberater", який не є стороною вказаного контракту. Це підтверджується рішенням № 1 IN 109/06 від 28.09.2006 року суду м. Пірмазенс (Німеччина), де зазначено, що управляючим у справі банкрутства фірми "Theresia Muck Gmbh", яка є контрагентом ТзОВ "Дельпро", призначено Томаса Майера, а не "Tomas Maier Steuerberater". В зв'язку з наведеним можна стверджувати, що фірмою "Theresia Muck Gmbh" не здійснено платежі у терміни, передбачені ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", а, відтак, нарахування пені, донарахування основного зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в Шевченківському районі м. Львова є правомірними. Що стосується заниження валового доходу ТзОВ "Дельпро" в І кварталі 2007 року на 35000,00 грн., то твердження позивача про погашення Цвінгом Волкером заборгованості по внеску до статутного фонду товариства не відповідає дійсності, оскільки попередньою документальною перевіркою позивача за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року встановлено, що станом на день її закінчення статутний фонд повністю сформований і ТзОВ "Дельпро" з даного приводу не надавалось жодних заперечень. Крім того, відповідач вважає, що ТзОВ "Дельпро" порушило вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і, таким чином, занизило валовий дохід в IV кварталі 2006 року - ІІІ кварталі 2007 року на суму 10573,58 грн. Оскільки позивачем не вівся податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів та до перевірки не було надано залишків ТМЦ, ревізорами використано декларації позивача з податку на прибуток, оборотно-сальдові відомості та інші первинні документи. Відповідач зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності висновків акту перевірки в цій частині не ґрунтуються на жодних доказах. Щодо завищення валових витрат у ІІІ кварталі 2007року та І кварталі 2007 року у зв'язку з включенням до них вартості митних зборів та оплати митних процедур, то, відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати, пов'язані зі сплатою митних зборів і процедур, понесених в результаті виконання контракту № 777 від 10.10.2006 року, не є витратами, пов'язаними з власною господарською діяльністю.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова просить відмовити в задоволені позову повністю.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року від 22.08.2008 року № 1587/210/23-120/30162529 встановлено порушення п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон № 283), внаслідок чого ТзОВ "Дельпро" занижено податок на прибуток на 469760,73 грн.; ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" від15 вересня 1995 року327/95-ВР, з наступними змінами та доповненнями.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002452300/0/21514 від 04.09.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 700531,80 грн., з них: основний платіж 469760,73 грн., штрафна (фінансова) санкція 230771,07 грн., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000029220021516 від 04.09.2008 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 989515,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту № 777 від 10.10.2006 року замовник "Theresia Muck Gmbh" зобов'язується поставити матеріали згідно із специфікаціями та протягом 90 днів провести оплату або доручити третій стороні "Tomas Maier Steuerberater" провести оплату наданих постачальником послуг по пошиттю жіночого взяття та заготовок верху жіночого взуття, а постачальник ТзОВ "Дельпро" зобов'язується виготовити і поставити продукцію згідно з вимогами замовника. По даному контракту кошти на рахунки позивача поступали від "Tomas Maier Steuerberater", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про надходження коштів в іноземній валюті.Всього за надані послуги ТзОВ "Дельпро" отримало 1595876,24 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини можуть проводитися в грошовій формі, частиною давальницької сировини чи готової продукції, крім тієї, що заборонена до експорту, або за згодою замовника та виконавця з використанням усіх цих форм. Розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини, яка відноситься до 1 - 24 груп згідно з УКТ ЗЕД, можуть проводитися виключно у грошовій формі. У разі вивезення українським виконавцем частини давальницької сировини або готової продукції, отриманої як оплата виконаної роботи, чи продукції, виробленої із зазначеної сировини, справляються податки і збори (обов'язкові платежі) у встановленому законом порядку. У разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя (письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.

Згідно ч. 2 ст.9 вказаного Закону, за порушення українським виконавцем (замовником) строків, передбачених частинами сьомою і восьмою статті 2, частинами восьмою і шістнадцятою статті 5 та частиною третьою статті 6 цього Закону, стягується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості неповерненої готової продукції) в іноземній валюті, перерахованої у національну валюту України за офіційним валютним курсом Національного банку України, що діє на день нарахування пені, або у гривнях у разі здійснення розрахунків у національній валюті України. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми заборгованості.

Висновок ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про нездійснення "Theresia Muck Gmbh" платежів у терміни, передбачені ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" та заниження ТзОВ "Дельпро" валового доходу на 1595867,24 грн. в IV кварталі 2006 року - IV кварталі 2007 року ґрунтується на твердженні, що Томас Майер та "Tomas Maier Steuerberater" - це дві окремі особи.

Проте, з таким твердженням ДПІ в Шевченківському районі м. Львова суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення суду м. Пірмазенс (суд у справах банкрутства) № 1 IN 109/06 від 28.09.2006 року, фірму "Theresia Muck Gmbh" визнано неплатоспроможною. Управляючим у справі банкрутства призначено Томаса Майера, дипломованого експерта у сфері економіки підприємства, податкового консультанта. Відповідно до листа фабрики жіночого взуття "Theresia Muck Gmbh" від 11.10.2006 року, остання звертається до Томаса Майера з проханням і уповноваженнями щодо оплати всіх рахунків фірми "Дельпро", які випливають із укладеного контракту № 777 від 10.10.2006 року. Також, листом від 12.10.2006 року Томас Майер поставив до відома "Theresia Muck Gmbh" про те, що він бере на себе виконання всіх платіжних зобов'язань, які випливають з контракту № 777 від 10.10.2006 року між фірмою "Theresia Muck Gmbh" та "Дельпро". Рахунки від фірми "Дельпро", що надійшли фірмі "Theresia Muck Gmbh" на час проходження справи банкрутства, будуть оплачені управляючим у справі банкрутства п. Томасом Майером. Факт, що Томас Майер (Tomas Maier) та "Tomas Maier Steuerberater" одна і та ж сама особа, підтверджується листом податково-консультаційної палати Федеральної землі Рейнланд-Пфальц від 09.11.2006 року, з якого вбачається, що п. Томас Майер (Tomas Maier) податковий консультант (Steuerberater) здійснює свою професійну діяльність як приватний підприємець.

Відтак, суд вважає спростованими твердження ДПІ в Шевченківському районі м. Львова щодо того, що кошти по контракту № 777 ТзОВ "Дельпро" отримувало не від Томаса Майера, а від третьої особи фірми "Tomas Maier Steuerberater".

На зазначеній підставі підлягає скасуванню рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000029220021516 від 04.09.2008 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у національну валюту України повністю та податкове повідомлення-рішення № 0002452300/0/21514 від 04.09.2008 року за платежем податок на прибуток в частині 598449,71 грн., з яких основний платіж - 398966,81 грн., штрафна (фінансова) санкція 199482,90 грн.

Твердження відповідача про те, що, згідно ст. 1 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" замовник - суб'єкт господарської діяльності, який надає давальницьку сировину для вироблення готової продукції, не спростовують доводів позивача, оскільки замовником за контрактом виступає не Томас Майер, який проводив оплату рахунків ТзОВ "Дельпро" згідно рішення суду, а "Theresia Muck Gmbh", яка укладала контракт, надавала давальницьку сировину і саме на її адресу скеровувалось жіноче взуття та заготовки верху жіночого взуття.

Також ДПІ в Шевченківському районі м. Львова не доведено той факт, що ТзОВ "Дельпро" не включило до складу валових доходів за IV квартал 2006 року - IV квартал 2007 року коштів, отриманих від "Tomas Maier Steuerberater" за контрактом № 777 від 10.10.2006 року.

Крім того, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова неправомірно було зазначено про заниження позивачем валового доходу в І кварталі 2007 року в сумі 35000,00 грн.

15.01.2007 року на розрахунковий рахунок підприємства поступили кошти в сумі 35000,00 грн. від особи, яка є співзасновником та директором ТзОВ "Дельпро" Цвінга Волкера. Призначення платежу поповнення статутного фонду ТзОВ.

Відповідно до змін та доповнень до статуту ТзОВ "Дельпро", зареєстрованих 02.08.2002 року № 13705, статутний фонд товариства було збільшено до 6042000,37 грн., з яких 523237,52 грн. (86,6 %) належить Цвінгу Волкеру, 80962,53 грн. (13,4%) ВАТ "Львівське взуттєве виробничо-торговельне підприємство "Прогрес". Частки у збільшенні статутного фонду було розподілено наступним чином: внесок Цвінга Волкера - 100% від збільшення розміру статутного фонду, що становить 280348,98 грн., в тому числі обладнанням на суму 40962,68 грн. В установленому порядку здійснена іноземна інвестиція була зареєстрована Головним управлінням зовнішніх зносин, зовнішньо - економічної діяльності та іноземних інвестицій.

Також, з аналізу оборотно-сальдової відомості ТзОВ "Дельпро" за 2007 рік, зокрема, рахунку 4610 (розрахунки з учасниками), вбачається, що дебет початок періоду становив 65966,25 грн., а вже на 01.01.2008 року 30966,25 грн. (тобто, 65966,25-30966,25=35000,00). Крім того, в матеріалах справи є копія балансу підприємства станом на 31.12.2007 року, з якого вбачається, що має місце неоплачений капітал, який на початок звітного періоду становив 138200,00 грн., на кінець звітного періоду 103200,00 грн. (138200,00-103200,00=35000,00).

Таким чином, Цвінг Волкер здійснив операцію по внесенню до статутного фонду коштів в обмін. Отже, сума коштів 35000,00 грн., що надійшла від співзасновника Цвінга Волкера в якості внеску до статутного фонду ТзОВ "Дельпро", не включається до валового доходу. Висновки відповідача про заниження позивачем валового доходу в І кварталі 2007 року в сумі 35000,00 грн. є безпідставними, а посилання на акт попередньої перевірки від 27.11.2006 року необґрунтованими.

Що стосується висновку податкового органу щодо неправомірності включення ТзОВ "Дельпро" до складу валових витрат витрат, пов'язаних з сплатою митних зборів і процедур в ІІІ кварталі 2007 року в сумі 28712,22 грн. та І кварталі 2008 року в сумі 34277,36 грн., то суд вважає такий правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 4.2 контракту № 777 від 10.10.2006 року, укладеного між "Theresia Muck Gmbh" та ТзОВ "Дельпро" передбачено, що замовник (тобто, "Theresia Muck Gmbh") бере на себе транспортні витрати на ввіз та вивіз, включаючи збори, митні процедури та послуги. Крім того, п. 6.1 вказаного контракту визначено, що замовник зобов'язується провести оплату наданих постачальником (ТзОВ "Дельпро") послуг, а також митних зборів та процедур щодо оформлення поставок по контракту, згідно виставлених постачальником рахунків. Тобто, сторони домовились, що всі витрати, пов'язані з митними процедурами та послугами, оплачуються "Theresia Muck Gmbh". Доказів того, що сторони домовились про інше, представником позивача не надано. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 283, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.1 ст. 5 Закону № 283, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд погоджується з доводами ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про те, що, оскільки право власності на давальницьку сировину до ТзОВ "Дельпро" не переходить, позивач не є власником виготовленої продукції із давальницької сировини, то, відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283, витрати, пов'язані зі сплатою митних зборів і процедур, понесені в результаті виконання умов контракту № 777, не є витратами, пов'язаними з власною господарською діяльністю позивача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що копія платіжного доручення № 736 від 18.01.2008 року та копії вантажно-митних декларацій жодним чином не підтверджують право позивача на включення до складу валових витрат витрат, пов'язаних з сплатою митних зборів і процедур.

Відтак, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що висновок ДПІ в Шевченківському районі м. Львова щодо заниження позивачем валового доходу в І кварталі 2008 року на 174612,51 грн. є правильним, таким, що відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

З декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року вбачається, що ТзОВ "Дельпро" в звітному періоді отримало валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) на 516054,26 грн. Дана сума також відображена по бухгалтерському обліку, загальна оборотно-сальдова відомість за І квартал 2008 року, рахунок № 3620 (розрахунки з іноземними покупцями). За даними підприємства, відповідно до тієї ж оборотно-сальдової відомості за І квартал 2008 року, по рахунку 7110 (дохід від реалізації іноземної валюти) ТзОВ "Дельпро" реалізовано у вказаному періоді іноземної валюти на 610629,67 грн. Інший дохід, зокрема від операційної курсової різниці становить 5269,17 грн. Всього, відповідно до банківських виписок, на рахунок позивача поступило 615188,86 грн. Аванси отримані від іноземних покупців складають 98960,41 грн. (сума отриманих коштів на валютний рахунок 615188,86 грн. сума вартості наданих послуг 516054,26 грн. сальдо на початок звітного періоду по рахунку № 3620 174,19 грн. = 98960,41 грн.). Відтак, за даними перевірки сума отриманого позивачем в І кварталі 2008 року валового доходу складає 1230913,51 грн., що на 174612,51 грн. менше, ніж відображено ТзОВ "Дельпро" у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року (516054,26 + 610629,67 + 5269,17 + 98960,41 - 1056301=174612,51). Копія загальної оборотно-сальдової відомості, що досліджувалась судом, була надана ревізорам головним бухгалтером, ним же підписана та скріплена печаткою підприємства.

Щодо заниження позивачем валового доходу в ІV кварталі 2006 року ІІІ кварталі 2007 році на суму 10573,58 грн., то суд зазначає наступне.

Позивач наголошує, що предметом контракту № 777 від 10.10.2006 року є виготовлення ТзОВ "Дельпро" продукції з давальницької сировини постачальника. Відтак, ні продукція, ні сировина, з якої її виготовляють, не є власністю ТзОВ "Дельпро". А це в свою чергу є підставою для того, щоб підприємство не вело податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Однак, з такою думкою позивача суд не погоджується. Відповідно до загальної оборотно-сальдової відомості за ІV квартал 2006 року, І квартал 2007 року, ІІ квартал 2007 року, ІІІ квартал 2007 року по рахунку № 2010 (сировина та матеріали), наявні залишки товарно-матеріальних цінностей, сальдо по яких становить: в ІV кварталі 2006 року -136,83 грн.; в І кварталі 2007 року -568,40 грн.; в ІІ кварталі 2007 року -7229,43 грн.; в ІІІ кварталі 2007 року -3207,32 грн. В той же час, з декларацій з податку на прибуток підприємства за в ІV кварталі 2006 року, І квартал 2007 року, ІІ квартал 2007 року, ІІІ квартал 2007 року вбачається, що ТзОВ "Дельпро" не відображено приросту балансової вартості запасів чи убутку балансової вартості запасів.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону № 283, платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі.

У разі коли вартість таких запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до п. 4.9 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 21 січня 1998 р. N 37 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 лютого 1998 р. за N 94/2534 (Порядок втратив чинність у зв'язку з втратою чинності наказом Державної податкової адміністрації України від 8 липня 1997 року N 214 згідно з наказом Державноїподаткової адміністрації України від 16 вересня 2008 року N 596, однак, був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у рядку 13 декларації відображається приріст (убуток) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції.

У разі перевищення балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, незавершеному виробництві та залишках готової продукції на початок звітного кварталу над їх балансовою вартістю на кінець того самого кварталу (убутку), платник податку збільшує суму валових витрат такого звітного періоду на суму цього убутку (додаток "Ж", сума рядків 4, 8 і 14).

Якщо балансова вартість цих залишків на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того самого кварталу (приріст), то платник податку зменшує суму валових витрат такого звітного періоду на суму цього приросту (додаток "Л", сума рядків з 33.1 по 33.3). Однак, суд зазначає, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА Українивід 10 грудня 2003 року N 593 та від 12 жовтня 2005 року N 448, затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Зокрема, додатком до рядків К1/1 передбачено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів, що мають місце на складах (місцях зберігання), у незавершеному виробництві, у готовій продукції, малоцінні та швидкозношувані предмети на складах, на оптових складах (місцях зберігання), у роздрібній торгівлі, матеріальні цінності, що використовуються у господарській діяльності більше 365 календарних днів та вартість яких не перевищує 1000 грн.

Відтак, оскільки в загальних оборотно-сальдових відомостях за ІV квартал 2006 року, І-ІІІ квартали 2007 року відображені залишки ТМЦ, підприємство зобов'язане було вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів та відображати балансову вартість запасів в декларації з податку на прибуток підприємств та додатку К1/1 до неї. Чого зроблено не було, а, відтак, висновки ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про заниження позивачем валового доходу в ІV кварталі 2006 року ІІІ кварталі 2007 році на суму 10573,58 грн. є правильними.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття ст. 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищенаведене, прийняте відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000029220021516 від 04.09.2008 року підлягає скасуванню повністю, а податкове повідомлення-рішення № 0002452300/0/21514 від 04.09.2008 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 611547,71 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 407716,81 грн., штрафна (фінансова) санкція - 203857,90 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Також на користь ТзОВ "Дельпро" слід стягнути з Державного бюджету України 3,23 грн. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7- 14, 18, 19, 69-71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292200 від 04.09.2009 року, винесене Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002452300/0 від 04.09.2008 року, винесене Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова, в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 611547,71 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 407716,81 грн., штрафна (фінансова) санкція - 203857,90 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельпро" 3,23 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 12.06.2010 року.

Головуюча Потабенко В.А.

Судді Гулик А.Г.

Мартинюк В.Я.