Ухвала суду № 100841307, 04.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5161/21

Провадження № 2/643/3344/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гріньова Р.О.

представника відповідача - адвоката Посметної М.М.

розглянувши клопотання позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Олійника О.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним.

У підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 про відомі їй обставини укладення кредитного договору, спірного договору іпотеки, а також договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гріньов Р.О. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» - адвокат Посметна М.М. покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання про виклик та допит свідка, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вказане вище клопотання про виклик свідка подано у встановлений законодавством України строк.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст.76,90-92 ЦПК України.

Право сторін надавати суду докази, зокрема показання свідків, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при цьому, виходячи з положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації прав останніх, в тому числі права надавати докази.

Виходячи з доводів заяви про виклик свідка, обставини, про які може повідомити останній, мають значення для справи, оскільки стосуються предмету доказування. Допит вказаного свідка сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин даної справи, а відтак її справедливому розгляду та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Зміст та форма заяви про виклик свідка відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

За таких обставин наявні передбачені законодавством України підстави для задоволення заяви про виклик свідка.

Керуючись ст. 91, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 - задовольнити.

В судове засідання, на стадію дослідження судом доказів, викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Суддя - О.О. Олійник