Ухвала суду № 100840307, 04.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8087/17

Провадження № 1-кп/185/38/21

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії : головуючого судді Юдіної С.Г.

суддів: Бондаренко В.М., Мицака М.С.

секретаря Мінарської О.А.

прокурора Жикіної Я.В.

захисника Бєлякова А.Ф.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016060000000006 від 25 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не одруженого, з середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судове засідання 26.01.2021 року, 24.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року, 24.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання.

На виконання ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого Управлінням Служби безпеки України в Сумській області надано інформацію, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає понад п`ять років, за встановленим місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), за даними сусідів, останній не проживає. За місцем ймовірної роботи ОСОБА_1 – дельфінарій «Немо» опитано співробітника дельфінарію ОСОБА_2 , який повідомив що ОСОБА_1 дійсно працював у вказаному закладі, проте на даний час звільнився, місце його перебування та засоби зв`язку з ним ОСОБА_3 не відомі. Мати ОСОБА_1 – ОСОБА_4 пояснила, що місце перебування сина їй не відоме і зв`язку з ним вона не має. Після спілкування з оперативним співробітником УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 змінила засоби зв`язку, що може свідчити про небажання давати пояснення щодо місця перебування ОСОБА_1 . Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 до судового засідання не виявилося можливим, оскільки вжитими заходами місцезнаходження вказаної особи встановити не вдалося.

У судове засідання 25.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури Ступника І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 та про дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у розшук. Крім того, даною ухвалою надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального проводження.

Строк дії даної ухвали закінчився.

03 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури Петльованого В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 та про дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання просила його задовольнити.

Захисник адвокат Бєляков А.Ф. в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Заслухавши прокурора, захисника суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що з 05.08.2014 по березень 2017, беручи участь у терористичній організації «ДНР» останній усвідомлював, що терористична організація, учасником якої він став, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції.

Усвідомлюючи таку мету терористичної організації «ДНР», передбачаючи та бажаючи її настання, ОСОБА_1 , будучи її членом, разом з іншими учасниками, приймав участь в її діяльності, спрямованій на підготовку і вчинення терористичних актів на території Донецької області, незаконної протидії та перешкоджанню виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів й військовослужбовцями Збройних сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України як участь у терористичній організації.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу окрім, як взяття під, варту, призведе до здійснення ним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому у його відсутність суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставити його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 187-190, 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури Петльованого В.В. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Виконання зазначеної ухвали доручити Управлінню Служби безпеки України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури Петльованого В.В.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Юдіна

Судді В.М. Бондаренко

М.С. Мицак