Ухвала суду № 100839967, 03.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2911/21

Провадження №1-кс/0203/2721/2021

УХВАЛА

03 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сидорчук Вікторії Олександрівни про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000136,

у с т а н о в и в:

1. 01 листопада 2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000136. Клопотання, зокрема, обґрунтовано тим, що слідча раніше звернулася до суду з клопотаннями про обрання відносно ОСОБА_1 та його затримання з метою приводу до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 клопотання слідчої про затримання підозрюваного було задоволено, проте строк дії цієї ухвали сплив 04.10.2021 (а.с.а.с. 1 – 3, 72).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання необхідно повернути з огляду на таке.

3. Відповідно до частин 1, 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

5. Таким чином, зміст приведених норм свідчить про те, що подання та розгляд клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу без подання клопотання про обрання запобіжного заходу неможливе.

6. Між тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021, постановленою у справі №203/2911/21 (провадження №1-кс/0203/1546/2021) клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу було повернуто без розгляду у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали про його затримання.

7. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлене у цій справі клопотання також повернути.

8. Керуючись статтями 188, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сидорчук Вікторії Олександрівни про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000136, повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян