Постанова № 10083740, 17.06.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-3519/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.8

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово»представник Стасишин І.Д.;

відповідач: Державна податкова інспекція у Виноградівському районі, представник Буря О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово»до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання нечиними податкових повідомлень рішень та їх скасування, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 червня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 22 червня 2010 року.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово», звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання нечиними податкових повідомлень рішень відповідача від 19 травня 2009 року № 0000522351/0 та від 12 червня 2009 року № 0000522351/1 та їх скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на наступне.

Державною податковою інспекцією у Виноградівському районні Закарпатської області (далі - ДПІ у Виноградівському районі) з 16 квітня по 12 травня 2009 року проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово»з питань дотримання податкового законодавства, на підставі якої складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року від 15 травня 2009 року №45/23- 0112/34154527 (далі-Акт). На підставі складеного Акту начальником ДПІ у Виноградівському районі прийняте податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2009 року №0000522351/0 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 116574,84 грн., в т.ч: основний платіж - 38858,28 грн., штрафна санкція - 77716,56 грн.

ТОВ «АВЕ Виноградово»вважає, що вказані вище рішення ДПІ у Виноградівському районі та ДПА у Закарпатській області та податкові повідомлення рішення ДПІ у Виноградівському районі від 19 травня 2009 року №0000522351/0 та від 12 червня 2009 року №0000522351/1 є незаконними та такими, що мають бути визнані судом недійсними та скасованими. Свою позицію позивач мотивує наступним.

ТОВ «АВЕ Виноградово»відповідно до укладеного договору позики від 25.07.2006р. № 1/2006 з відповідними змінами отримало від угорської компанії VE Magyarorszag»KFT позику в іноземній валюті в сумі 580000 євро на проведення ремонту будівлі та офісних приміщень і поповнення обігових коштів зі сплатою відсотків у розмірі 6,75% річних за спеціальним графіком погашень. В травні 2008 року товариство відповідно до договору позики від 15.05.2008р. № 1/2008 з відповідними змінами отримало від угорської компанії Magyarorszag»KFT позику в іноземній валюті в сумі 200000 євро на проведення оплати проектування нового полігону і поповнення обігових коштів зі сплатою відсотків в розмірі 6,0% річних за спеціальним графіком погашення. Вказані позики зареєстровані Національним Банком України у встановленому законодавством порядку, угорською компанією надані довідки про статус резидента, видані 11 липня 2007року та 26 квітня 2008 року Середньо-Задунайською регіональною дирекцією управління податкового та фінансового контролю м. Татабаня про регіональну належність підприємства та сплату податків на території Угорщини. Вказані довідки були прийняті та не заперечувались ДПІ у Виноградівському районі при проведенні планової перевірки.

Протягом періоду з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року позивачем було погашено відповідні суми відсотків по згаданих вище договорах, які на думку податкових органів мали бути оподатковані податком з прибутку за ставкою 10% на території України. Однак, податковий орган при цьому лише перераховує норми національного та міжнародного права, які регулюють питання оподаткування, але не вказує чітко на порушення ТОВ «АВЕ Виноградово»жодної з них.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Конвенції між Україною та Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових відхилень, ратифіковану Законом України №137/96 від 23.04.1996 року (далі - Конвенція) проценти, що виникають в одній договірній державі і сплачуються резидентові другої договірної держави, повинні оподатковуватись у цій другій державі. Згідно п. 2 цієї ж статті такі проценти можуть оподатковуватись також в тій договірній державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується не повинен перевищувати 10% від загальної суми процентів. Компетентні органи договірних держав (якими згідно ст. 3 Конвенції є їх Міністерства фінансів) за взаємною згодою встановлюють спосіб застосування такого обмеження.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що проценти які виплачені ТОВ «АВЕ Виноградово»угорській компанії повинні оподатковуватись саме в другій договірній державі - Угорщині. П. 2 ст. 11 Конвенції може застосовуватись в тому випадку, якщо на це є домовленість компетентних органів договірних держав. Посилання на відповідні норми такої домовленості між Україною та Угорською Республікою ні в акті перевірки, ні в самих податкових повідомленнях-рішеннях відсутні, як відсутні і будь-які відомості про існування такої домовленості взагалі.

А отже дії відповідача є неправомірними і податкові повідомлення рішення відповідача від 19 травня 2009 року № 0000522351/0 та від 12 червня 2009 року № 0000522351/1 слід визнати нечинними та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у запереченні і просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході проведення ДПІ у Виноградівському районі перевірки встановлено, що ТОВ «АВЕ Виноградово»відповідно до укладеного договору позики від 25.07.2006р. №1/2006 (із змінами внесеними Додатковою угодою від 12.12.2006р., 26.11.2007р.) отримано від угорської компанії Magyarorszag»KFT позику в іноземній валюті в сумі 580000 євро на проведення ремонту будівлі та офісних приміщень і поповнення обігових коштів під 6, 47 % річних за спеціальним графіком погашення.

В травні місяці 2008 року ТОВ «АВЕ Виноградово»відповідно до укладеного договору позики від 15.05.2008 р. №1/2008 (із змінами внесеними Додатковою угодою від 21.07.08р.) отримано від угорської компанії Magyarorszag»KFT позику в іноземній валюті в сумі 200000 євро на проведення оплати проектування нового полігону і поповнення обігових коштів під 6,0% річних за спеціальним графіком погашення.

ТОВ «АВЕ Виноградово»представлено довідки про статус резидента, видані 11.07.2007 року та 26.04.2008року Середньо-Задунайською регіональною дирекцією управління податкового та фінансового контролю м. Татабаня про регіональну належність підприємства «AVE Magyarorszag»KFT та сплату податків на території Угорщини.

Відповідно до затвердженого графіку погашення кредиту у відповідності до укладених договорів позики за перевіряємий період підприємством погашено нараховані відсотки на загальну суму 388582,79 грн.

Нараховані та виплачені суми відсотків на користь нерезидента згідно положень абзацу а ст. 13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283\97-ВР є доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України.

Згідно п.13.2. ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за №283/97-ВР "Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, як проценти зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності".

Відповідно до п. 18.1. ст.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за №283/97-ВР, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Між Україною і Угорською Республікою укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, яка ратифікована Верховною Радою України Законом України від 137/96-ВР від 23.04.96 року.

Статтею 11 даної Конвенції передбачено, що проценти, які виникають в одній Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, будуть оподатковуватись у цій другій Державі.

Однак такі проценти можуть оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати 10 процентів від нової суми процентів.

Термін «проценти»при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, від урядових цінних паперів і доход від облігацій чи боргових зобов'язань, включаючи премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких паперів, облігацій та боргових зобов'язань.

Слід враховувати, що вказані положення міжнародних договорів не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав буде здійснюватися оподаткування доходу у вигляді дивідендів, процентів або роялті. Разом з тим, право країни, в якій виникає дохід, обмежується ставкою, що передбачена міжнародним договором.

Крім того у відповідності до підпункту б) пункту 2 ст. 23 Конвенції між Україною і Угорською Республікою передбачено, що якщо резидент Угорщини отримує види прибутків, які, згідно з положеннями статей 10, 11 і 12 цієї Конвенції, можуть оподатковуватись в Україні, то Угорщина дозволяє вирахування із податку на доход цього резидента суми, тотожнього податку, що сплачений в Україні.

У відповідності до підпункту 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 -III ( зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі коли платник податків здійснює продаж ( відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства такі нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, зазначений платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

А отже ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області правомірно застосувало до позивача штрафні санкції.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, а отже в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Доказів понесення відповідачем судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз суду не надано.

Керуючись статтями 19, 94, 104-106, 160, 163Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово»до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання нечиними податкових повідомлень рішень відповідача від 19 травня 2009 року № 0000522351/0 та від 12 червня 2009 року № 0000522351/1 та їх скасування відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шешеня О.М.