Ухвала суду № 100837376, 03.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:359/3506/19

Провадження №: 1-і/755/16/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді Омельян І.М.,

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника Охрименка В.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. від розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у кримінальному проваджені № 12017110140000678 від 11.05.2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Васечко В.В.,

захисника Ніцу І.Г.,

захисника Дубини М.Б.,

захисника Охрименка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110140000678 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа №359/3506/19).

Як убачається з матеріалів, які надійшли на розгляд, 03 листопада 2021 року в судовому засіданні захисником Охрименком В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України було заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 12017110140000678 від 11.05.2017 року суддя Мельниченко Л.А. порушила його право та право підзахисного на ознайомлення з матеріалами клопотання.

У судове засідання на розгляд заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Мирополець Д.О. не прибули, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та телефонограмою. Обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення суду забрала карета швидкої допомоги у зв`язку з різким погіршенням стану його здоров`я, а його захисник повідомив суд про те, що він поїхав з підзахисним у лікарню.

Суддя Мельниченко Л.А. не з`явилася у судове засідання, повідомлена про розгляд заяви про її відвід належним чином.

У судовому засіданні захисник Охрименко В.В. пояснив, що він заявив судді Мельниченко Л.А. відвід під час розгляду нею клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 12017110140000678 від 11.05.2017 року, оскільки вона порушила його право на ознайомлення з матеріалами клопотання, асаме надала час менший, ніж того вимагають норми КПК України, тому він убачає її упередженість. Також ОСОБА_4 зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано прокурором з порушенням строків, передбачених КПК України, та суддя Мельниченко Л.А. прийняла рішення про розгляд клопотання одноособово, що вважає також порушенням норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні захисники Ніцу І.Г. та Дубина М.Б. підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки заява є необґрунтованою. Зазначила, що клопотання про продовження запобіжного заходу було вручено всім обвинуваченим за один день до розгляду, про що є підтвердження в матеріалах кримінального провадження; захисникам Ніцу І.Г. та Дубині М.Б. було вручено клопотання до його розгляду, тільки захиснику Охрименку В.В. клопотання вручено було у судовому засіданні, оскільки перед судовим засіданням він відмовився від отримання клопотання посилаючись на те, що вказане клопотання є в його колег адвокатів. Також прокурор зазначила, що строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, спивають завтра - 04.11.2021 року, тому заявлений відвід вважає таким, що спрямований на затягування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали, які надійшли для розгляду, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». У цій ситуації, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, в якому заявлено відвід, у ракурсі наведеного, у заяві ОСОБА_4 про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Мельниченко Л.А. щодо учасників кримінального провадження або обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу, чи її необ`єктивність при його розгляді.

Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд клопотання вказаною суддею та викликали необхідність її відводу. При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру, не є підставою його відводу. У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 року Верховний Суд сформував правову позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході цього розгляду також не установлено з боку судді Мельниченко Л.А. умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості. Таким чином, суд вважає, що заявником ОСОБА_4 , в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Мельниченко Л.А., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 12017110140000678 від 11.05.2017 року, та як наслідок встановлено, що підстави, визначені КПК України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 321, 352, 353, 369-372, 376, 395 КПК України, Законом України «Про судоустрій та статус судді», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Охрименка В.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. від розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у кримінальному проваджені № 12017110140000678 від 11.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя І.М. Омельян