Ухвала суду № 100836793, 05.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.11.2021 Справа № 554/10524/21

Провадження № 2/554/3772/2021

УХВАЛА

05.11.2021року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа № 554/3772/21 провадження № 2/554/10524/2020 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

05.11.2021 року суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, оскільки раніше нею отримано ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття стосовно неї дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 який є позивачем у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

Сам факт подачі ОСОБА_1 скарги на суддю Материнко М.О. до Вищої ради правосуддя по іншій справі, не породжує конфлікту інтересів, однак відкрите дисциплінарне провадження за вказаною дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 може викликати сумнів у позивача ОСОБА_1 під час розгляду даної справи щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Материнко М.О.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко