Ухвала суду № 100836101, 03.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5013/13-ц

6/295/260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з КП «Житомирбудзамовник» заробітної плати, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2013 року та видати дублікат виконавчого листа; змінити у виконавчому листі адресу стягувача ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог вказано, що ОСОБА_1 двічі подавала виконавчий лист на виконання, та двічі була винесена постанова про повернення виконавчого листа без виконання (25.02.2015 року та 25.02.2016 року), яка надсилалась на адресу, за якою позивач той час не проживала, не зважаючи на те, що органу виконавчої служби було відомо про зміну адреси. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження не міститься будь яких доказів про надсилання оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та його отримання. Тому, станом на сьогоднішній день, виконавчий лист втрачено, та відновити його можна лише шляхом видачі дубліката виконавчого листа. Рішення суду до сьогоднішнього дня не виконано, про що свідчить і постанова про повернення виконавчого листа без виконання від 25.02.2016 року.

Заявник пояснила, що про повернення виконавчого листа без виконання вдруге, вона дізналась 07.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Проте, з того часу заявник не мала фізичної можливості звернутися до суду про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відразу виїхала за кордон в республіку Польща та тимчасово проживала там з сім`єю. В цей період заявник завагітніла та в листопаді 2019 року народила сина. Враховуючи маленький вік дитини, епідемічний стан та карантини, пов`язані з Ковід-19 та великий ризик захворіти, її сім`я не в змозі була приїхати на територію України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Представник комунального підприємства «Житомирбудзамовник» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення суду від 23.08.2013 року ухвалено стягнути з комунального підприємства «Житомирбудзамовник» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 12627,75 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28881,90 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 63,13 грн., що становить 41572,78 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят дві гривні сімдесят вісім копійок) за вирахування податків та обов`язкових платежів та 1500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з товариства з комунального підприємства «Житомирбудзамовник» на користь держави судовий збір в сумі 530,43 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Войтко Н.В. від 25.02.2016 року виконавчий лист №295/5013/13-ц, виданий 24.12.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Роз`яснено стягувачу, що виконавчий лист може бути пред`явлено повторно до виконання в строк до 25.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу були чинними положення Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оцінюючи наведені заявником доводи для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено, що заявником належним чином не доведено тієї обставини, що вона протягом певного періоду часу перебувала за межами України, а тимчасово проживала там з сім`єю, що унеможливило її звернення до суду у встановлені строки.

Крім того, з матеріалів справи, як і зі змісту заяви, вбачається, що у 2018 році ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, а звідси слідує, що на той час заявнику було відомо про повернення виконавчого листа стягувачу. Будь яких доказів про те, що виносились постанови про повернення виконавчого документа та доказів про те, що виконавчий лист повертався заявнику, та при пересилці втрачений суду не надано.

При цьому, з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявниця не зверталась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заяви про поновлення процесуального строку, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не поновлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а том суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

Крім того, суд зауважує заявнику, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено доказів про відсутність у відділі державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман