Ухвала суду № 100834461, 04.11.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3162/21

2/132/835/21

Ухвала

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді - Ставнійчук С.В.

за уачсті секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бабейко О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бабейко О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32145, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 6136,18 грн.

02.11.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, мотивоване тим, що даний спір можливо вирішити за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. У зв`язку з зазначеним ТОВ пропонує вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів позивачем у розмірі 1113,51 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20.11.2021, частина заборгованості у розмірі 5072,67 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором №216/702716 від 19.03.2007 року та виконавчим написом № 32145 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява, згідно з якою вона просить розглянути справу у її відсутність, своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надала.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав.

Третя особа головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бабейко О.С.в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті,дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові № 522/19690/18 від 11 листопада 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук