Ухвала суду № 100833336, 03.11.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3359/21

провадження № 1-кс/610/817/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

прокурора Устименко І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Німецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Пшеничного В.С. у кримінальному провадженні № 12021221080000280 від 17.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 слідчий СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Пшеничний В.С. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Устименко І.О. Клопотання обґрунтовано тим, що 07 серпня 2021 року, близько 15:00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зламу навісного замка проник до літньої кухні звідки викрав бідон, виготовлений з алюмінію ємністю 40 літрів, вартістю 307 гривень 00 копійок, казан, виготовлений з алюмінію, ємністю 40 літрів, вартістю 625 гривень 00 копійок, котелок, виготовлений з алюмінію, ємністю 5 літрів, вартістю 250 гривень 00 копійок, брухт алюмінію, масою 5 кілограмів, вартістю 163 гривні 35 копійок, брухт міді масою 5 кілограмів вартістю 1041 гривня 65 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2387 грн. 00 коп.

03.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Тому запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний не заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.08.2021 за № 12021221080000280, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.11.2021 о 14.20 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується:

1) протоколом огляду місця події проведеного 16.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 , під час якого було виявлено та вилучено фрагмент дроту з обмоткою білого кольору, фрагмент дроту чорного кольору;

2) протоколом огляду місця події проведеного 16.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено фрагмент дроту з обмоткою білого кольору, фрагмент дроту чорного кольору, 2 фрагмента алюмінієвого бідону;

3) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.08.2021 знаходився разом з ОСОБА_4 по вул. Геологічній, м. Балаклія, де зустрів невідомого чоловіка, який запропонував йому придбати алюмінієвий бідон та дроти. На дану пропозицію погодився, заплативши йому 300 гривень, та відніс разом з ОСОБА_4 додому до ОСОБА_3 . Після чого, помітив, що придбані речі непридатні для використовування, він їх продав особам ромської національності. Також додав, що в нього залишилися фрагменти дротів та 2 фрагменти з бідону;

4) даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 який впізнав на фотознімку під № 2, особу, який продала йомуалюмінієвий бідон та дроти ОСОБА_3 .. На вказаній фотокартці зображений ОСОБА_1 ;

5) даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 який впізнав на фотознімку під № 3, особу, яка продала йому алюмінієвий бідон та дроти. На вказаній фотокартці зображений гр. ОСОБА_1 ;

6) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.08.2021 приблизно о 15:00 год. він був відсутній вдома. О 20:30 год. він повернувся додому. На літній кухні він помітив, що був відсутній навісний замок. Відкривши літню кухню він помітив, що був відсутній казан ємністю 40 літрів, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, алюмінієвий казанок ємністю 5 літрів, які він придбав у 2000 році, а також дроти алюмінієвий та мідний. 08.08.2021 він знаходився вдома, та ремонтував паркан за літньою кухнею, почув скрип хвіртки. Він помітив, що на території домоволодіння сусідів, за адресою: АДРЕСА_3 , перебував ОСОБА_5 . Потерпілий підійшов до нього і сказав, що в нього зникли казан та бідон, на що ОСОБА_6 відповів, що він не брав;

7) висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/18530-ТВ від 25.08.2021, згідно якого вартість бідону, виготовленого з алюмінію ємністю 40 літрів, вартістю 307 гривень 00 копійок, казану, виготовленого з алюмінію, ємністю 40 літрів, вартістю 625 гривень 00 копійок, котелку, виготовленого з алюмінію, ємністю 5 літрів, вартістю 250 гривень 00 копійок, брухт алюмінію, масою 5 кілограмів, вартістю 163 гривні 35 копійок, брухт міді масою 5 кілограмів вартістю 1041 гривня 65 копійок;

8) даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 , де останній впізнав свій дріт зображений на фотознімку під №1;

9) даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 , де останній впізнав уламки свого бідону зображені на фотознімку під №3;

10) даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 , де останній впізнав свій дріт зображений на фотознімку під №2;

11) даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням безперервної відео зйомки, де підозрюваний вказав як викрадав з території домоволодіння алюмінієвий бідон, алюмінієвий казан, котелок алюмінієвий брухт міді та алюмінію, а саме дротів, та місце де він обпалював частину дротів;

12) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.08.2021 року він знаходився разом з ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , де зустрів невідомого чоловіка, який запропонував ОСОБА_3 придбати алюмінієвий бідон та дроти. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, заплативши йому 300 гривень, та відніс разом з ним додому до ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 раніше судимий:

Балаклійським районним судом Харківської області:

04.10.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 год. громадських робіт;

06.04.2017 за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 13.10.2017 по відбуттю строку покарання;

13.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, існує вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням щодо існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_1 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Пшеничного В.С. у кримінальному провадженні № 12021221080000280 від 17.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 31 грудня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Пшеничного В.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 03 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Слідчий суддя В.М. Тімонова