Ухвала суду № 100829862, 13.10.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2-1229/2009

Провадження № 6/661/59/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1229\09 від 10.02.2010 р., поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1229\09 від 10.02.2010 р. виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») суму боргу за кредитним договором в розмірі 116896,71 грн., поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки з Новокаховського міського ВДВС до стягувача, рішення суду залишилось невиконаним, що позбавляє можливості стягувача повторно пред`явити для виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, наполягаючи на її задоволенні.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк . За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність сторін.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.06.2009 року у справі №2-1229\09 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 116896,71 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту -102982,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом -11733,38 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1408,29 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів – 773,04 грн. та суму боргу за договором карткового рахунку в розмірі 14187,10 грн., з яких: прострочена заборгованість по штрафу – 7966,00 грн., проценти за користування овердрафтом – 6044,32 грн., проценти за розстрочку 176,78 грн., а також судові витрати по оплаті держмита в розмірі 1310,84 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 132424,65 грн. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №953\К купівлі-продажу майнових прав».

Ухвалою Новокаховського міського суду від 06.03.2019 р., постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1229\09 виданого 10.02.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846).

Відповідно до повідомлення Новокаховського міського відділу ДВС від 28.05.2021 р., згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження №18396570 з примусового виконання виконавчого листа №2-1229\09 від 10.02.2010 р. виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 132424,65 грн. 07.10.2011 р. державним виконавцем керуючись п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що заставлене майно боржника реалізовано, отримані кошти від реалізації майна перераховані на користь стягувача в порядку ст. 43,44 ЗУ «Про виконавче провадження». Іншого майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у боржника немає. Надання ґрунтовної інформації за вказаним виконавчим провадженням, яке перебувало в 2011 р. не вбачається можливим, у зв`язку з закінченням строку визначеного п.2 розділом ХІ наказом Міністерства юстиції України №1829\5 від 07.06.2017 р. про затвердження Прав ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Представником стягувача до заяви долучено також, інформацію з АСВП по ВП №18396570 за якою вбачається, що виконавче провадження закінчене, довідку ТОВ «Глобал Спліт» вих..№2568, якою виявлено виконавчий лист втраченим, копію інформації з АТ «Укрсиббанк» від 27.06.2019 р., копію реєстру боржників від 09.04.2019 р. №2431, копією інформації уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», копію акта приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави, поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів від 22.10.2018 р. , копію статуту ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст.433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст.433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною. Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення не обґрунтовує, саме чому позивачем за період більше десяти років не було здійснено жодної активної дії для отримання інформації про стан виконання рішення суду.

Відтак, не підтверджуються матеріалами справи та письмовими доказами, зокрема, заявником не доведено конкретної причини та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про втрату виконавчого документу, направлення виконавчого документу, дати його направлення, акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1229\09 від 10.02.2010 р., поновлення строку для пред`явлення його до виконання- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Г. М. Чирський