Постанова № 10082940, 14.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р. справа № 2а-9134/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Соколової О.А.

при секретаріШмітько А.В.

за участю представника позивача - Церковної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2103,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2103,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.10 інспекторами Добропільської ОДПІ здійснена перевірка магазину розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-р Молодіжний б.5 кв.18, про що складений акт №05070039/23-4. Під час перевірки встановлено, що в торговому обєкті знаходились не обліковані товарно-матеріальні цінності на суму 1501,50 грн., що є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000052343/0 у розмірі 3003,00 грн. З урахуванням часткової сплати суми боргу, сума заборгованості станом на 12.04.10 складає 2103,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої знаходиться Добропільської ОДПІ. Статтею 2 цього Закону передбачено, що одним із завдань державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів та інших платежів.

ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; включене до ЄДРПОУ; перебуває на податковому обліку як платник податків у Добропільській ОДПІ з 19.12.08 за № 7127 (а.с.5).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Зясовано, що 21.01.10 позивачем проведена перевірка, про що складений акт №05070039/23-4 (а.с.8-9).

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- не ведення обліку товарів згідно встановленого порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 1501,50 грн., чим порушено норму п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст.20 цього Закону).

На підставі акту прийняте рішення №0000052343/0 від 02.02.10, яким до відповідача застосовані фінансові санкцій у розмірі 3003,00 грн. Це рішення отримано відповідачем 02.02.10 (а.с.6).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто коли платник податків застосовує процедуру адміністративного чи судового оскарження.

Судом зясовано, що процедура адміністративного чи судового оскарження відповідачем, щодо зазначеного рішення, застосована не була.

Враховуючи часткову сплату у розмірі 900,00 грн., сума заборгованості складає 2103,00 грн. що підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку платника (а.с.7).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами пункту 4 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обовязок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Виходячи з правил статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що є у державі, суд вважає, що податковий орган, виходячи з покладених на нього функцій, правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості.

За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2103,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Добропілля (р/р 3114104700035, код ОКПО 34686542, МФО 834016 ГУДКУ у Донецькій області) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 103 (дві тисячі сто три) гривень 00 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 червня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 18 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Соколова О. А.