YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Білопільський районний суд Сумської області

Ухвала суду № 100828217, 03.11.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Дата ухвалення

03.11.2021

Номер справи

573/973/20

Номер документу

100828217

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Справа № 573/973/20

Номер провадження 1-кп/573/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Яценка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 12020200130000153,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2020 року близько 15:00 години ОСОБА_1 , являючись наркозалежною особою, перебуваючи на обліку в Сумському наркологічному диспансері, отримував по програмі замісної терапії таблетки, які містять наркотичний препарат метадон, та за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та створення сприятливих умов для надання приміщення для вживання наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон – ЗН», які він отримав напередодні від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

Після виготовлення наркотичного засобу з наявних у нього таблеток «Метадон», 21 березня 2020 року у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. знаходячись за місцем проживання, частину виготовленого наркотичного засобу, набравши в 2 одноразові медичні шприци, ОСОБА_1 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 та знайомому ОСОБА_3 , після чого надав останнім приміщення зали будинку, в якому мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де останні вжили наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразових медичних шприців. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_1 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3, та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

Крім того, 21 березня 2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3 незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера за 800 грн.

У цей же день, 21 березня 2020 року о 16 год. 36 хв. безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_2 , видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_1 медичний шприц ємкістю 2 см3, наповнений наркотичним засобом об`ємом 1,8 см3 та одну таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-746е від 31.03.2020 року: у складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,0016 г. В складі наданої на дослідження таблетки у фрагменті блістера міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону ( безводної основи) в складі таблетки становить 0,0089 г. Загальна маса метадону складає – 0,0105 г.

Крім цього, 07 квітня 2020 року близько 15:00 години ОСОБА_1 діючи умисно, незаконно, повторно, з метою виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та створення сприятливих умов для надання приміщення для вживання наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон – ЗН», які він отримав напередодні від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

Після виготовлення наркотичного засобу метадону, 07.04.2020 року у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частину виготовленого наркотичного засобу набрав в 1 одноразовий медичний шприц, після чого незаконно збув їх «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 , після чого повторно надав останньому приміщення зали будинку за вищевказаною адресою, для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де ОСОБА_2 , вжив наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразового медичного шприца. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_1 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3 та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

Крім того, 07 квітня 2020 року близько 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за вказаною вище адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, реалізовуючи свій злочинний намір, виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичним засобом об`ємом 3,25 см3, незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 за 1000 грн.

У цей же день, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_2 видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_1 медичний шприц ємкістю 10 см3, наповнений наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-918е від 29.04.2020 року у складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,01025 г.

Вина ОСОБА_1 , на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 21 березня та 07 квітня 2020 року; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів від 21 березня та 07 квітня 2020 року, у ході яких були оглянуті грошові кошти які будуть використані при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу;

- показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду майна від 07.04.2020 року;

- протоколом невідкладного обшуку від 07 квітня 2020 року;

- висновками судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 березня 2020 року №19/119/7/2-746е та № 19/119/7/2-918е від 29.04.2020 року.

07 квітня 2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, серед яких: заборона залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду; заборона відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Під час перебування підозрюваного ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом встановлено, що останній неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки.

21 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу останньому, у зв`язку із порушенням дотримання умов раніше застосованого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року включно.

05 червня 2020 року ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 03 серпня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., який в подальшому продовжувався, востаннє по 08 листопада 2021 року включно.

03 листопада 2021 року у судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Зикунов В.В., відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, звернувся із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно останнього закінчується 08 листопада 2021 року.

Зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати.

При продовженні обраного запобіжного заходу також просить врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_1 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування та судового розгляду не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д.І. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що доводи прокурора у клопотанні про наявність ризиків, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є штучними, необ`єктивними та не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що тривалий час прокурором не забезпечено до суду явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які належним чином не повідомляються прокурором про судові виклики, хоча є таємними агентами працівників поліції, що свідчить про умисне затягування справи та необґрунтоване тримання ОСОБА_1 під вартою. Оскільки вказані свідки перебувають під контролем працівників поліції, здійснення на них тиску з боку обвинуваченого може призвести до негативних наслідків. Прокурор не здійснив належну оцінку фактів про необхідність застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу з врахуванням обставин кримінального провадження. Також вважає не доведеним той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам. Враховуючи викладене, просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 думку захисника підтримав, просить відмовити у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінити вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року.

05 червня 2020 року судом під час підготовчого засідання також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 серпня 2020 року включно.

Також під час судового розгляду справи 01 липня 2020 року, 28 серпня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 19 грудня 2020 року, 05 лютого 2021 року, 30 березня 2021 року, 24 травня 2021 року, 20 липня 2021 року, 10 вересня 2021 ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 08 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу ( ч. 3 ст. 331 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Таким чином, станом на 03 листопада 2021 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судове слідство, під час якого досліджено письмові докази у справі, проте не допитані свідки обвинувачення, в тому числі і свідок ОСОБА_3 , про примусовий привід якого у наступне судове засідання клопотав прокурор, який проживає як і ОСОБА_1 у м. Білопіллі, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може здійснити спроби перешкодити допиту вказаного свідка ОСОБА_3 для встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а розуміючи невідворотність покарання, переховуватись від суду чи іншим чином перешкодити встановленню істини по справі. Також факт того, що свідок ОСОБА_2 , який є особою зі зміненими анкетними даними, на думку сторони захисту проживає у м. Суми та співпрацює із поліцією, не може свідчити відсутність ризику впливу на вказаного свідка зі сторони ОСОБА_1 в разі перебування на свободі.

Щодо клопотання захисника Яценка Д.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт за адресою - АДРЕСА_1 , суд приходить до наступних висновків. Так, суд вже раніше зазначав, що обвинуваченим ОСОБА_1 під час досудового розслідування справи порушувалися умови відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доказів того, що це відбувалося не з вини обвинуваченого суду надано не було. Крім того, жодних доказів того, кому належить вказаний будинок за адресою - АДРЕСА_1 , та хто ще проживає у вказаному домоволодінні суду захисником не надано. У ОСОБА_1 відсутнє місце роботи та легальні джерела для існування, тому за які кошти буде проживати ОСОБА_1 у вказаному будинку, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом захисником Яценком Д.І. у клопотанні не зазначено.

Враховуючи, що судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та визначенні ризики - можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків на час розгляду кримінального провадження не відпали, оскільки не всі свідки, анкетні даті яких обвинуваченому відомі, допитані в судовому засіданні. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Однією з підстав обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передбачає наявність визначеного житла, проте захисником доказів наявності вказаного у клопотанні житла станом на день розгляду клопотання до суду не надано. Тому суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком на 60 діб.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_1 та в достатній мірі забезпечить дотримання виконання ним покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Зикунова В.В. про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 01 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д.І. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Заставу можливо внести на депозитний рахунок UA558201720355249001000008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26270240, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити державній установі «Сумська виправна колонія 116» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 01 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 04.11.2021 року.

Суддя