Рішення № 10082708, 22.06.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2184-1\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Беренок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до INTERBANK ВАТ комерційний банк про захист прав споживача фінансових послуг, повернення вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в які просить стягнути з відповідача суму внесену нею на депозитний рахунок в розмірі 35286,55 грн., штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми, що складає 35286,55 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги щодо суми вкладу, яка підлягає стягненню на її користь з відповідача, а саме просила суд стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 4452,00 доларів США, що еквівалентно становить - 35215,32 грн. за курсом НБУ станом на 22.06.2010 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про слухання справи в суді, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 17.03.2009 року був укладений Договір на розміщення строкового депозитного вкладу «Бережливий» № 962/840 (а.с.5), в порядку передбаченому ст. 1058, 1059 ЦК України.

Згідно п. 1.1 Договору, відповідач приймає від позивача кошти (внесок) в депозит у сумі 4452,00 доларів США на термін з 17.03.2009 р. по 17.04.2009 р. і зобовязується повернути суму внеску та сплатити відсотки по ньому на умовах та в порядку, відповідно до умов Договору.

Сума вкладу в розмірі 4452, 00 доларів США еквівалентно становить 35215,32 грн. за курсом НБУ станом на 22.06.2010 року.

Процентна ставка по вкладу, в порядку п. 2.1.3. Договору, встановлена в розмірі 12 процентів річних, а відсотки нараховуються щомісячно у передостанні банківські дні місяця, та акумулюються на окремому рахунку для відсотків №2638300000001/39.

Проценти в кінці терміну відповідач виплатив у відповідності з умовами Договору, а саме п. 2.1.4, але повернути вклад відмовився, на підставі чого 12.11.2009 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про намір забрати вклад (а.с.6). Однак, на сьогоднішній день відповідач не повернув позивачеві суму вкладу.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, у разі бажання вкладника, тобто позивача, повернути вклад на його письмову вимогу після набрання чинності п.3.2 цього Договору, банк, тобто відповідач, повертає вкладнику вклад протягом 5 (пяти) банківських днів, з дня отримання такої письмової вимоги, проте відповідачем були залишені без виконання вимоги позивача.

Відповідно до ст. 1060 ч. 2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність порушення прав позивача відповідачем, які мали вираз у неприйнятті рішення про повернення депозитних коштів в розмірі 4452,00 доларів США. Отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми депозитного вкладу, що складає в національній валюті України 35215,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 3% річних від простроченої суми.

В порядку ст. 625 ЦК України відповідач також зобовязаний сплатити на вимогу позивача 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Однак, позивачем не визначений період нарахування суми штрафу, а також не здійснено розрахунку згідно відповідної на те формули.

Також, статтею 60 ЦПК України передбачений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому позовні вимоги по відшкодуванню штрафу у розмірі 3% річних від простроченої суми не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526,525,610,1058,1060 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,169,209,213,214,215, 224-228, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до INTERBANK ВАТ комерційний банк про захист прав споживача фінансових послуг, повернення вкладу та нарахованих відсотків задовольнити частково.

Стягнути з INTERBANK ВАТ комерційний банк (код 14358604, МФО 300216, к/р 32006172901 в Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області; адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) суму депозитного вкладу, що становить 35215,32 грн., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Всього підлягає стягненню 35335 (тридцять пять тисяч триста тридцять пять) гривень 32 коп.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з INTERBANK ВАТ комерційний банк (код 14358604, МФО 300216, к/р 32006172901 в Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області; адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь держави суму в розмірі 51,00 грн. державного мита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: