Ухвала суду № 100826225, 04.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12594/19

Провадження № 2/369/936/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсним правочинів - договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває вказана цивільна справа, підготовче засідання у якій призначено на 08.11.2021 о 10 год. 30 хв.

03.11.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М., мотивована тим, що станом на 03.11.2021 року у справі не проведено жодного судового засідання та справу не розглянуто, а також суддя Ковальчук Л.М. приймала рішення у справі № 369/13584/14-ц, яке покладено в основу позову у справі № 369/12594/19, таким чином суддею прийнято рішення між тими самими учасниками справи, з того самого предмету спору (житлового будинку) та висловлено свою думку щодо предмету спору, що на думку заявниці, є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. визнати необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук