Постанова № 100825930, 03.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10819/21

3/357/5497/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор ТОВ «ДЖОЙРОАД ТАЙРС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки встановлено, що директор ОСОБА_1 ТОВ «ДЖОЙРОАД ТАЙРС» вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2021року складено акт від 16.03.2021року №3685/18-07/42868652 та сформовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.04.2021року №7181/18-08 на суму завищення від”ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду-779252грн.

На ІКПП 03.06.2021року відображено ППР форми «В4» від 19.04.2021 №7181/18-08 в сумі 779252грн., але при цьому платником в податковій звітності за червень 2021року не задекларовано, уточнюючих розрахунків за червень 2021року не подано. Дані камеральної перевірки за червень 2021року згідно акта №12874/18-08/42868652 від 06.08.2021року свідчать про заниження суми податкового зобов`язання , яке сплачується до державного бюджету на суму-779252грн.

Порушено розділ V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016року №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016року за №159/28289, п.198.6 ст.198, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 2грудня 2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з”явився , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Дубовик В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_2 є незаконним, викладена суть правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.252КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП встановлено, що правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, відповідно Суд в цій справі це питання (встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість) не піддає оцінці та аналізу.

Разом з тим, Суд оцінюючи питання дійсності порушення визначеного ст.163 КУпАП ураховує, що як убачається з матеріалів справи, свої аргументи ГУ ДПС у Київській області обумовлює, у розумінні ст. 251 КУпАП, такими доказами, як: протоколом про адміністративне правопорушення та додатків до нього, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 даного Кодексу у яких викладено відомості щодо питання ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства, зокрема ст. 200 ПК ; відомостями, що містяться у акті ДПС відносно ТОВ «ДЖОЙРОАД ТАЙРС»

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 даного Кодексу імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ВС (постанови від 22.11.2018 у справі N 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі N 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі N 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з пливом часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, Суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. П. Шовкопляс