Постанова № 100825709, 03.11.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1042/21

Провадження № 3/935/1240/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Радомишльського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.07.2021 від Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123825 від 13.06.2021, 13.06.2021 о 20:41 годині в с. Рудня – Городецька, по вулиці Лісова, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місце скоєння ДТП за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР алкотест 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123967 від 13.06.2021, 13.06.2021 о 18:30 годині в с. Рудня – Городецька, по вулиці Лісова, 24 водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 у зв`язку з епідеміологічною ситуацію в Україні та зростанням кількості захворювань у Житомирській області.

У письмових поясненнях захисника Бойко В. В. останній вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а такий огляд ОСОБА_1 не пропонувався, отже порушено порядок огляду. У протоколі серії ОБ №123825, за яким притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня точна адреса складання протоколу та вказано всю вулицю повністю, що виключає перебування правопорушника по всій вулиці від першого номера. Також у протоколі серії ОБ №123825 у графі, де вказано обставини вчинення правопорушення багато закреслень (верхня строка майже закреслена повністю), що заборонено законом. Відсутні в матеріалах справи і докази відеозйомки та покази свідків під час освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, або відмову від огляду у закладі охорони здоров`я, що забороняє ст. 266 КУпАП, та у порядку ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд вважається недійсним, оскільки порушено його порядок.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписами, наданими працівниками поліції.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху водія зобов`язано на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до відеозаписів, наданих з боді камер працівниками поліції, які фіксували обстановку та місце події, працівник патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відповів відмовою.

Відповідно до частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.06.2021 останні пояснили, що вони були 13.06.2021 запрошені працівниками поліції як свідки того, що водій автомобіля Nissan НОМЕР_4 ОСОБА_1 у їх присутності на пропозицію працівників поліції пройти огляд в установленому законом порядку для визначення ступеню сп`яніння категорично відмовився /а.с.7,8/.

Посилання захисника Бойко В. В. щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123825, за яким притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня точна адреса складання протоколу та вказано всю вулицю повністю, що виключає перебування правопорушника по всій вулиці від першого номера, спростовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123825 в першій графі вказано: «13.06.2021 року о 20:40 годині в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 …».

Разом з тим, не знайшли підтвердження доводи захисника Бойко В. В. щодо того, що у протоколі серії ОБ №123825 у графі, де вказано обставини вчинення правопорушення багато закреслень (верхня строка майже закреслена повністю), оскільки, проаналізувавши усі документи, які містяться в матеріалах справи та написані лейтенантом поліції Метлушенком Р. І., а саме: пояснення ОСОБА_6 /а.с.7/, пояснення ОСОБА_7 /а.с.8, 9/, пояснення ОСОБА_3 /а.с.10/, пояснення ОСОБА_4 /а.с.11/, та безпосередньо сам протокол ОБ №123825 /а.с.4/, вбачається, що таке характерне написання літер «у» та «д» прописом лейтенантом поліції ОСОБА_8 є його каліфографічною особливістю, і не свідчить про зазначені захисником закреслення у протоколі, які заборонено законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.06.2021 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховується характер вчинених правопорушень, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

У матеріалах справи міститься підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами /а.с.12/. Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 13.06.2021 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене 13.06.2021, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-36, 40-1, 124, 130, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко