Постанова № 10082178, 22.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 Справа № 27/303-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

Представники сторін:

від позивача: Чіжов А.Ю. представник, довіреність №б/н від 16.10.09;

від відповідача: Левицький Р.П. представник, довіреність №23/10 від 03.03.10;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03», м.Дніпропетровськна рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. у справі № 27/303-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 131 408 грн. 90 коп.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.04.10 по 22.06.10 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10 (суддя Татарчук В.О.) з товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03»стягнуто 66 096 грн. перерахованої передплати, 3 304 грн. 80 коп. штрафу, 50 000 грн. збитків, 1 194 грн. 01 коп. державного мита і 214 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні втрат від інфляції та річних відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Протон 03»просить його скасувати посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" вважає рішення законним і обгрунтованим, просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          14.05.2008р. між ТОВ «Протон 03»(виконавець) і ТОВ «Малбі Фудс»(замовник) було укладено договір № 0508-26.

          Відповідно до п.1 договору виконавець зобов'язується поставити, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити обладнання: конвеєр КЛ - 450/12000-1,0-ТУ У 29.2 -32687963-001-2004.

          07.07.2008р. сторони уклали додаткову угоду з викладенням п.3.1.1 договору в наступній редакції: «Виконавець зобов'язаний виготовити обладнання у повній відповідності з ТУ на протязі 38-и банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п.2.2.1 цього договору».

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          ТОВ «Малбі Фудс»перераховало відповідачу передплату в сумі 66096грн. що підтверджується платіжним дорученням від 18.06.2008р. №1944.

          Однак відповідачем не виконано належним чином умови договору щодо виготовлення обладнання у встановлений строк.

          Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

          Частинами 1-3 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання 1 вимагати відшкодування збитків.

          Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку, якщо роботи по виготовленню і монтажу обладнання не будуть виконані у строк з належною якістю, замовник вправі відмовитись від послуг виконавця і вимагати повернення перерахованих грошових коштів у дводенний строк з дня звернення з такою вимогою.

          14.04.2009р. ТОВ «Малбі Фудс»було направлено на адресу відповідача листа №4 щодо втрати інтересу до договору від 14.05.2008р. № 0508-26 у зв'язку з простроченням ТОВ «Протон 03» виконання зобов'язань та необхідності сплати товариством 132 435 грн. 29 коп.

          У зв'язку з відмовою позивача від прийняття виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором належна до повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Протон 03" сума передплати складає 66096грн.

          Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Пунктом 8.8 договору від 14.05.2008р. № 0508-26 встановлено, що сторони цього договору зобов'язані належним чином виконувати його положення, у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань, що спричинило завдання збитків іншій стороні, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні ці збитки в повному обсязі. Під збитками розуміються проведені стороною документально підтверджені витрати.          

          04.07.2008р. між ТОВ «Малбі Фудс» (виконавець) і ТОВ «АКВА»( замовник) був укладений договір №0407/у.

          Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язався надавати згідно з умовами цього договору послуги з фасування і упаковки 2500 т кондитерських виробів замовника.

          Загальна вартість договору складає 500 000 грн. (п.2.3 договору).

          Згідно з п.4.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує добросовісній стороні штраф в розмірі 10% вартості договору.

          У зв'язку з тим, що ТОВ «Протон 03»не було вчасно виконано зобов'язання з виготовлення та встановлення обладнання, позивач не виконав своєчасно свої зобов'язання перед ТОВ «АКВА» та сплатив на користь вказаного товариства штраф в розмірі 50 000 грн. (платіжне доручення від 14.07.2009р. № 500008035).                     У відповідності з п.8.6 договору від 14.05.2008 р. № 0508-26 за прострочення поставки або недопоставку обладнання стягується неустойка відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення.

          Згідно з п.57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, за прострочення поставки або недопоставку машин і обладнання індивідуального виконання стягується неустойка в розмірі 3 відсотки вартості непоставленої в строк продукції, якщо інший розмір неустойки не передбачений договором.

          Сума штрафу складає 3 304 грн. 80 коп.

          З урахуванням викладеного суд підставно задовольнив вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» про повернення суми передплати, стягнення збитків і штрафу.

          Відмовляючи у стягненні річних та втрат від інфляції господарським судом правомірно вказано на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03»перед позивачем грошового зобов"язання.

          Доводи, наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Протон 03" в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляється з таких підстав.

          Згідно з ч.І ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не доведений факт належного виконання умов договору від 14.05.2008р. № 0508-26 щодо виготовлення та поставки конвеєру КЛ - 450/12000- 1.0-ТУ У 29.2 -32687963-001 -2004.

          Так, відповідно до п.3.1.4 договору виконавець одночасно з обладнання передає замовнику в тому числі і документи (технічний паспорт, сертифікат якості і т.і.), які стосуються обладнання і підлягають передачі разом з таким обладнанням.

          Пунктом 3.4 договору встановлено, що приймання обладнання оформлюється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

          Однак відповідачем перелічені документи не надані.

          Надані ТОВ «Протон 03»накладні від 16.01.2009р. №01 і від 18.02.2009р. №03 є односторонніми документами та не можуть бути доказами виготовлення та поставки відповідного обладнання позивачу.

          Акти на виконані роботи-послуги від 05.01.2009р., 15.01.2009р.. 16.01.2009р. і 22.01.2009р. підписані ТОВ «Протон 03»і ПП Бойко К.Ю. і жодним чином не вказують, що здійснювалось перевезення саме вказаного конвеєра.

          Посилання відповідача на факт порушення принципу змагальності сторін спростовується існуючими протоколами судового засідання та неодноразовим подовженням терміну розгляду справи за для можливості відповідачу надати до суду будь-які докази.

          По справі продовжувався строк вирішення спору як головою суду, так і за клопотанням сторін і такий строк закінчився 04.03.2010р. тому у відповідача було достатньо часу для отримання будь-якої кваліфікованої юридичної допомоги.

          Представник відповідача брав участь у судових засіданнях, а отже, не був позбавлений права давати пояснення по суті справи та надавати документи в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

          До того ж у відповідності з ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

          В силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не приймаються додані відповідачем до апеляційної скарги договір перевезення вантажів автотранспортом від 05.01.09 № 8, укладений між ПП Бойко К.Ю. і ТОВ "Протон 03"; наказ ТОВ "Протон 03" від 05.01.09 № 6; лист від 03.03.10 № 21/03 на адресу ТОВ "Малбі Фудс" з проханням прийняти обладнання за накладними; рахунок ТОВ "Протон 03" від 03.03.10 № 2 на суму 38 556 грн., зустрічний позов (копія), оскільки заявник не обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

          За таких обставин судова колегія вважає, що суд повно, всебічно та об"єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10 у справі № 27/303-09 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Л.О.Чимбар

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко