Рішення № 10082081, 16.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р.           Справа № 3/39. За позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Комплекс" м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 67493,70 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача –Ластівка О.З., директор

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          

Приватна виробничо-комерційна фірма "Зірка" звернулася з позовом в якому просить стягнути з ТОВ "Строй Комплекс" заборгованість в загальній сумі 67493,70 грн., а саме за договором субпідряду №35/08-1 суб від 01.07.2008 р. 6378,72 грн. заборгованість, 10971,40 грн. штраф та стягнути авансовий платіж в сумі 50144,09 грн. за інвестиційним договором №1 від 01.01.2008 р. та додатковою угоди до нього від 05.01.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами інвестиційного договору №1 позивачем внесено перший платіж в сумі 300000 грн. Згідно додаткової угоди від 05.01.2010 р. розірвано інвестиційний договір та відповідач зобов’язався повернути неосвоєні кошти в сумі 50144,09 грн. Також згідно договору субпідряду №35/08-1суб від липня 2008 р. позивач виконав на замовлення відповідача роботи які відповідач прийняв по акту та частково не оплатив на суму 6378,72 грн., за що позивачем нараховано пеню згідно умов договору в сумі 10971,40 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.03.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.04.2010 р. (суддя Гончарук О.В.).

Розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 26.04.2010 р. справу №3/39 передано до провадження судді Марущак І.В.

Ухвалою від 27.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 13.05.2010 р. Ухвалою від 13.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 01.06.2010 р. Ухвалою від 01.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2010 р. зобов’язано відповідача надати відзив на позов.

У судовому засіданні 16.04.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не направив. Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про місце, час і дату судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами, неявка його представника та неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем було укладено в січні 2008 року інвестиційний договір № 1 (а.с. 8, 9).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору: «ТОВ "Строй Комплекс" (Виконавець) зобов’язується своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок коштів ПВКФ «Зірка»(Інвестора) організувати будівництво розподільчого пункту 10 (6) кВ з трансформаторною підстанцією 10(6)/0,4 кВ з двома трансформаторами потужністю до 1000 кВА з камерами КСО-202 з кабельною трасою електропостачання розподільчого пункту для електроживлення житлового масиву на перехресть вулиць Червоноармійської та Чапаєва в м. Чернівці (далі об'єкт інвестування) згідно погодженої сторонами проектно-кошторисної документації, виступити генпідрядником всіх будівельних робіт та забезпечити підключення потужностей Інвестора до РП в межах замовленої та оплаченої потужності, а Інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта інвестування.

На виконання інвестиційного договору позивачем сплачено перший платіж в сумі 300000 грн.

Додатковою угодою від 05.01.2010 р. сторони розірвали інвестиційний договір №1 (а.с. 10).

Згідно пункту 2 додаткової угоди: «Виконавець зобов'язується повернути Інвестору авансовані кошти в розмірі 50144.09 грн. в т.ч. ПДВ на протязі 2 (двох) місяців, з моменту набуття чинності цією додатковою угодою.»Згідно пункту 4 додаткова угода набула чинності з моменту її підписання сторонами.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України частина 2 у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, частина 4 сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов додаткової угоди від 05.01.2010 р. зокрема пункту 2 сторонами передбачено договором інший порядок.

При укладені додаткової угоди від 05.01.2010 р. сторонами дотримано вимоги статті 654 Цивільного кодексу України стосовно форми розірвання договору.

Відповідно до умов додаткової угоди від 05.01.2010 р. у позивача з 06.03.2010 р. настало право вимоги 50144,09 грн.

Також між позивачем і відповідачем у липні 2008 р. було укладено договір субпідряду №35/08-1 суб (а.с. 11-13).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору: «ТОВ "Строй Комплекс" (ПІДРЯДНИК) доручає, а ПВКФ «Зірка»(СУБПІДРЯДНИК) зобов’язується власними та/або залученими засобами виконати, відповідно до умов цього Договору, виконати роботи по навантаженню грунту та будівельного сміття з будівельного майданчика будівництва розподільчого пункту 10 (6) кв з трансформаторною підстанцією для живлення житлового масиву па перехресті вулиць Чапаева та Червоноармійською в м. Чернівці, а також частково з майбутньої траси електропостачання РП, що прокладається по вул. Мініна, що в м. Чернівці, надалі по тексту даного Договору - Об'єкт, згідно із затвердженими ПІДРЯДНИКОМ договірною ціною та кошторисом, яким визначено види робіт (Додаток №1)». Загальна вартість робіт та матеріалів, передбачених п. 1.1. цього Договору, визначається в розмірі 63787,00 (Шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень, в тому числі ПДВ 10631,17 грн., відповідно до Додатку №1, який є невід’ємною частиною даного Договору (пункт 2.1).

Згідно з пунктом 1.3. договору субпідряду: «Підрядник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт.»

Пунктом 3.3 договору передбачено: «Розрахунки здійснюються поетапно: - перший етап: Підрядник сплачує аванс в розмірі 50 % від ціні договору, що складає 31893,50 грн, в т. ч. ПДВ - 5315,58 грн., другий етап: по завершенню робіт та підписанням Сторонами акту приймання передачі виконаних робіт Підрядник сплачує Субпідряднику залишок суми, вказаної в Акті».

На виконання цього договору відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, підписаного відповідачем та скріплених печаткою, включно позивачем виконано субпідрядні роботи вартістю 63787,20 грн. (а.с. 15, 16).

Відповідачем частково оплачено виконані роботи за договором субпідряду, непогашеною залишилась заборгованість в сумі 6378,72 грн.

Отже непогашеною відповідачем залишилась заборгованість по додатковій угоді до інвестиційного договору від 05.01.2010 р. та договору субпідряду №35/08-1 суб в загальній сумі 56522,81 грн. (50144,09 +6378,72). Сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 05.01.2010 р. в якому також визнається дана сума.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Згідно пункту 3.3 договору субпідряду: «Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі семи банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками Сторін акту виконаних робіт».

Оскільки акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року (а.с. 15, 16) підписаний обома сторонами без зазначення дати його підписання то відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України право вимоги у позивача по договору субпідряду настало через сім днів після вручення претензії № 45 від 05.03.2010 р., яка була вручена наручно 05.03.2010 р. під вхідним №9, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, тобто право вимоги по договору субпідряду настало з 13.03.2010 р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 8.2. договору субпідряду: «У випадку порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи Підрядник сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу від загальної суми цього Договору».

Пеня по договору субпідряду підлягає стягненню за період з 13.03.2010 р. до моменту звернення з позовом по 26.03.2010 р., тобто за 14 днів в сумі 893,02 грн. (63787,20 * 0,1 % * 14 / 100%).

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості.

У зв’язку із частковим задоволенням позову по справі, судові витрати належить покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Комплекс" (вул.Руська, 129 А м.Чернівці, р/р 26006051601511 у ЧВКБ «Приват Банк»МФО 256282, код ЄДРПОУ 32929561) на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" (вул. П.Лумумби, 4 м. Чернівці, р/р 26000301829534 в Чернівецькій філії «Промінвестбанк» МФО 356163, код ЄДРПОУ 03335617) 56522,31 грн. основного боргу, 893,02 грн. пені, 574,15 грн. державного мита та 200,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 16.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 18.06.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак Суддя