Рішення № 10082046, 15.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №02/898

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 підприємець особисто, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»

про стягнення 136 405 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 136 405 грн. 35 коп., в тому числі 121437 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договорів підряду № 4 від 25.08.2009, № 5 від 25.08.2009, № 6 від 25.08.2009, № 8 від 26.11.2009, а також про стягнення 1197 грн. 73 коп. три проценти річних, 5586 грн. 10 коп. інфляційних та 8184 грн. 52 коп. пені.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в сумі 114 405,35, що включає в себе 99 437 грн. боргу та 1197 грн. 73 коп. три проценти річних, 5586 грн. 10 коп. інфляційних і 8184 грн. 52 коп. пені, в звязку з тим, що після подання позову до суду відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 22 000 грн.; пояснили, що у довідці Черкаської філії Укртелекому вказано іншу адресу, ніж у договорах, оскільки роботи виконувалися на будинку, який розташований на розі вулиць Пушкіна Шевченка; просили задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, так як це вже друге клопотання про відкладення розгляду справи і воно направлене на затягування розгляду справи.

14.06.2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом представника ТОВ «Сорго-Буд»Гречко І.В. про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням представників відповідача до м. Києва та м. Кіровограда. Також в цей же день від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому відповідач заперечує проти вимог позивача з тих підстав, що згідно п.4.2. договорів підряду № 4, 5, 6 від 25.08.2009 та № 8 від 26.11.2009 кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 5-ти календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт і надання довідки про здачу обєкта в експлуатацію, а оскільки позивачем не надавалася Довідка про здачу обєкта в експлуатацію, тому строк кінцевого розрахунку не настав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник відповідача не зявився у жодне судове засідання, в попередньому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи, однак, у дане засідання відповідач знову не забезпечив явку повноважного представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що суд не викликав у судове засідання якогось конкретного представника; представляти підприємство може будь-який представник, якому надана відповідна довіреність, чи керівник особисто; із доданої до клопотання ухвали господарського суду Черкаської області від 27.05.2010 у справі № 05/1021 вбачається, що розгляд справи призначено на 9 год. 00 хв., а судове засідання у даній справі призначено на 10 год. 00 хв. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи позивача і його представника, суд встановив наступне.

25.08.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»(відповідач по справі, замовник по договору) в особі в.о. директора Дяченко Л.Г., діючого на підставі Статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі, підрядник за договором) уклали договір підряду № 4, за умовами якого підрядник зобовязався виконати роботи по монтажу внутрішніх майданчикових мереж, телефонізації за адресою м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80 зі своїх матеріалів і комплектуючих, а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх в строки, передбачені договором. Загальна сума договору за виконані підрядником роботи складає 54511 грн., в тому числі ПДВ (20%) 9085 грн.

Крім цього, названі сторони уклали договір № 5 від 25.08.2009, за яким позивач зобовязався виконати роботи по монтажу внутрішніх будинкових мереж телефонізації за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80, зі своїх матеріалів і комплектуючих, а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх в строки, передбачені договором. Загальна вартість договору складає 16234 грн., в тому числі ПДВ (20%) 2706 грн. В цей же день позивач та відповідач уклали договір підряду № 6, відповідно до якого позивач зобовязався виконати роботи по монтажу внутрішніх майданчикових мереж радіофікації на будівельному обєкті за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80, зі своїх матеріалів і комплектуючих, а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх в строки, передбачені договором. Загальна сума за договором складає 41110 грн., в тому числі ПДВ.

26.11.2009 ці ж сторони уклали договір підряду № 8, за яким позивач зобовязався виконати роботи по монтажу обладнання оглядових пристроїв телефонної каналізації за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80, а відповідач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх в строки, передбачені договором. Загальна вартість договору складає 9797 грн., в тому числі ПДВ.

Вказані договори підряду відповідають припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Відповідно до умов вказаних договорів № 4, № 5, № 6 від 25 серпня 2009 року, № 8 від 26 листопада 2009 року, позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 30 грудня 2009 року на суми - 54507 грн. 60 коп., 41109 грн. 60 коп., та 9796 грн. 80 коп., 30 жовтня 2009 року на суму 16233 грн. 60 коп. В грудні 2009 року сторони підписали Акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 31 грудня 2009 року борг відповідача становив загальну суму 121437 грн. Позивач підтвердив наявність заборгованості відповідача станом на 31.12.2009 відповідно до акта звірки взаємних розрахунків і така сума боргу була заявлена ним у позовній заяві. що відповідає його праву.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості. Дійсність вказаних актів не заперечена відповідачем і у відзиві на позов.

Позивачем у судовому засіданні подано копії виписок із банківського рахунку, із яких вбачається, що відповідач перерахував позивачу 13.05.2010 та 31.05.2010 кошти в загальній сумі 22 000 грн. на погашення боргу за виконані позивачем роботи. Кошти перераховані відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду, тому в частині вимоги про стягнення 22 000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Залишок боргу ТОВ “Сорго-Буд” перед підприємцем ОСОБА_1 станом на день прийняття рішення складає 99 437 грн.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. п. 4.2. договорів № 4, 5, 6 остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем не пізніше 5-ти календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних підрядних робіт і надання довідки про введення в експлуатацію; за договором № 8 остаточний розрахунок здійснюється відповідачем не пізніше 5-ти календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних підрядних робіт.

Позивачем подано суду довідку Черкаської філії Укртелекому та акт комісії про здачу робіт в експлуатацію в грудні 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 99437 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що строк оплати вартості робіт не настав, спростовуються матеріалами справи, тому судом не приймаються. В пункті 4.2. договору не вказано, що повинна бути довідка про введення в експлуатацію всього обєкта (тобто, житлового будинку), тому обєктом у розумінні вказаного пункту суд вважає роботи, які зобовязався виконати позивач на обєкті, оскільки за своєю специфікою (телефонізація та радіофікація) вказана робота не потребує привязки до всього житлового будинку, який розміщується на розі вулиць Пушкіна та Шевченка.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимогу позивача на підставі статті 625 ЦК України та виходячи із того, що виходячи із умови п. 4.2. договорів підряду № 4, 5, 6 від 25.08.2009 та № 8 від 26.11.2009 відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу не пізніше 04.01.2010, однак, частково перерахував кошти позивачу лише після подання ним позову, суд вважає, що вимога позивача про стягнення індексу інфляції є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі 5586 грн. 10 коп. за прострочення розрахунку в період січень березень 2010 року. Також з відповідача підлягають стягненню три проценти річних у заявленій позивачем сумі 1197 грн. 73 коп. за період з 05.01.2010 по 05.05.2010 року.

Відповідно до п. 4 вказаних договорів, у випадку несвоєчасного перерахунку коштів, вказаних у розділі 4 даних договорів, відповідач зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення.

Судом встановлено прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання перед позивачем, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 8184 грн. 52 коп. за період з 05.01.2010 по 05.05.2010, що заявлена позивачем у позовній заяві.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи часткове погашення відповідачем боргу після подання позову, з відповідача підлягають повному відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1364 грн. 05 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1- статті 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 22000 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»(18000, м. Черкаси, вул. Руднєва буд. 112/1 кв. 1, ідентифікаційний код 32881572) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 99437 грн., 5586 грн. 10 коп. індексу інфляції, 1 197 грн. 73 коп. три відсотки річних, 8184 грн. 52 коп. пені, 1364 грн. 05 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 22.06.2010.