Рішення № 10081985, 24.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2010 р.Справа № 10/849-10 За позовом: Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка

до Славутської міської Ради м. Славута

про визнання договору оренди землі недійсним з моменту його укладення повністю

Колегія суддів у складі:

                                                                                                    Головуючий суддя           Виноградова В.В.

                                                                                                    Суддя Баула Л.П.

                                                                                                    Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

позивач Федорчук О.Г.- за дорученням №258 від 18.05.2010р. ( в судовому засіданні 16.06.2010р.)

відповідач Сукова Т.В. - за дорученням №903/01-13 від 24.09.2009р.          

Рішення приймається 24.06.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 01.06.2009р. за №040976000060, укладеного між ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр" "Пронекс" із Славутською міською радою, посилаючись на те, що даний договір головою правління товариства Пилипчуком С.М. укладено з перевищенням повноважень, визначених Статутом товариства (п.п.16.7,17.7, 17.8, 17.13), Положенням "Про правління" (п.п.7.1,7.2), "Про Наглядову раду" (п.п.4.1,5.2), контрактом з головою правління, без погодження та відповідного рішення Наглядової ради, в результаті чого порушено ст. 92 ЦК України. Зазначає, що додатковою угодою від 08.07.2009р. було припинено дію договору оренди землі від 01.06.2009р. на підставі рішення ХХХІІ сесії п'ятого скликання Славутської міської ради від 26.06.2009р. № 6.5-32/2009. Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити посилаючись на докази додані до матеріалів справи.

Відповідач у надісланій факсограмі від 25.05.2010р зазначає, що не заперечує проти позовних вимог в частині визнання договору оренди недійсним з підстав передбачених ч.2 ст.203 ЦК України, а вимогу про стягнення зі Славутської міської ради судових витрат вважає безпідставною та незаконною, оскільки при укладенні договору рада діяла в межах і в спосіб передбачених чинним законодавством, однак саме з вини керівництва ЗАТ виникли підстави для визнання договору оренди недійсним. Тому просить відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок не правильних дій позивача.

У наданих письмових відзивах на позов просить відмовити у задоволення позовних вимог про визнання договору оренди землі від 01.06.2009р. недійсним з моменту укладення. Свою позицію обґрунтовує тим, що у відповідності до ч. 6 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у разі визнання у судовому порядку договору оренди недійсним, отримана орендодавцем орендна плата не повертається (за фактичний строк оренди землі). Звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК України щодо договорів оренди землі не застосовуються загальні правові наслідки визнання договору недійсним, а ч. 3 ст. 207 ГК України встановлено, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. З врахуванням викладеного робить висновок, що договори оренди землі не можуть бути визнані недійсним з моменту їх укладення, оскільки на них не поширюються загальні наслідки недійсності правочинну, визначені ч.1,2 ст. 216 ЦК України, а може бути припинений лише на майбутнє. Звертає увагу, що оскільки договір оренди землі №040976000060 від 01.06.2009р. розірвано за взаємною згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою від 08.07.2009р., №040976000073, то припинення договору оренди землі на майбутнє неможливе.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням 12-ї сесії Славутської міської ради 5-го скликання від 28.09.2007р. №10.6-12/2007, за результатами розгляду клопотання ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр" "Пронекс" (№815 від 04.09.2007р.) та висновків постійно діючої комісії по вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" площею 4,80 га. по вул. Я.Мудрого, м. Славута для здійснення комерційної діяльності, за рахунок земель запасу.

Рішенням 28-ї сесії Славутської міської ради п’ятого скликання від 05.03.2009р. №10.5-28/2009 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" площею 4,8 га для здійснення комерційної діяльності по вул. Я.Мудрого на умовах оренди терміном на три роки. Орендну плату встановити на рівні 6% від нормативної оцінки.

Між Славутською міською радою в особі заступника міського голови Микульського С.В. (Орендодавець) та ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в особі голови правління Пилипчука С.М. укладено договір оренди землі від 01.06.2009р.

За умовами даного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться в м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, загальною площею 48000 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки №6810600000:01:008:0008 (п.п. 1,2,15).Строк дії договору –3роки ( п.8).

Відповідно до п. 18 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення, підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є заява ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", дозвіл Славутської міської ради, рішення 12-ї сесії Славутської міської ради від 28.09.2007р. №10.612/2009 п.1.

Згідно п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

Умовами договору передбачено розірвання договору за згодою сторін (п.37 договору.).

Даний договір було зареєстровано у Славутському районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2009р. за №040976000060.

За актом приймання-передачі об’єкта оренди від 01.06.2009р. Славутська міська рада передала, а Позивач прийняв земельну ділянку площею 4,8 га в м. Славута, вул. Ярослава Мудрого.

Рішенням 32-ї сесії Славутської міської ради п’ятого скликання від 26.06.2009р. №6.5.-32/2009р. вирішено на підставі заяви ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", керуючись ст. 31 Закону України "Про оренду землі" припинити договір оренди земельної ділянки площею 48000 кв.м. від 01.06.2009р. №040976000060 шляхом його розірвання за згодою сторін (п.7).

Керуючись ст.31 Закону України "Про оренду землі", п. 35 Договору оренди земельної ділянки від 01.06.2009р., п.7 рішення 32-ї сесії Славутської міської ради п’ятого скликання від 26.06.2009р. №6.5.-32/2009р між Славутською міською радою та ЗАТ "Шепетівський гранкар’єр "Пронекс" 08.07.2009р. укладено угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2009р., п.1 якої передбачено припинити дію договору оренди 01.06.2009р. №040976000060 шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Після припинення дії договору оренди, орендар повертає орендовану ним земельну ділянку площею 4,8 га по вул. Я.Мудрого (п.2).Дана угода набирає чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації. З моменту державної реєстрації цієї Угоди, договір оренди земельної ділянки 01.06.2009р. №040976000060 втрачає чинність (п.п.3,5) .

Дана Угода зареєстрована у Славутському районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.7.2009р. №040976000073.

В матеріали справи надано Статут ЗАТ "Шепетівський гранкар’єр "Пронекс", затверджений загальними зборами акціонерів ЗАТ „Шепетівський гранкар’єр „Пронекс”, протокол №1 від 03.04.2009р. Пунктом 15.2 Статуту визначено питання, які відносяться до компетенції загальних зборів акціонерів, які є вищим органом товариства. Згідно п.п.17.1, 17.7, 17.8, 17.9 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління товариства, яким керує голова правління, голова правління без довіреності діє від імені товариства, представляє товариство в стосунках з усіма особами, в тому числі укладає різного роду угоди, вчиняє інші дії, діє в межах компетенції визначеної Статутом, контрактом з головою правління, Положенням про правління товариства та чинним законодавством, підписує без довіреності всі документи від імені товариства, голова правління не може самостійно прийняти рішення і вчиняти відповідні дії щодо яких є обмеження, передбачені Статутом, Положенням про правління, контрактом з головою правління, іншими внутрішніми документами товариства.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Положення про правління (затверджене загальними зборами акціонерів ЗАТ „Шепетівський гранкар’єр „Пронекс” протокол №1 від 03.04.2009р.) до компетенції голови правління товариства відноситься здійснення без довіреності юридично значимих дій, підписання правочинів від імені товариства, голова правління не може без надання згоди наглядовою радою Товариства вирішувати питання пов’язані з будь-яким розпорядженням основними фондами товариства, а також придбанням товариством основних фондів, взяттям їх в лізинг (оренду, найм), заставу, безоплатним отриманням та вчиненням інших дій з основними фондами.

Рішенням засідання наглядової ради ЗАТ "Шепетівський гранкар’єр "Пронекс" від 03.06.2009р. (протокол №5) вирішено визнати правочин, вчинений головою правління ЗАТ щодо взяття в оренду земельної ділянки площею 4,8 га. по вул. Я.Мудрого, м.Славута таким, що суперечать інтересам підприємства і не відповідає визначеній стратегії діяльності товариства, зобов'язано голову правління на зупинення виконання зобов'язань товариства прийнятих на виконання договору оренди від 01.06.2009р., розірвання договору оренди землі від 01.06.2009р., визнання договору оренди землі від 01.06.2009р. №040976000060 як такого, що укладений з перевищенням повноважень голови правління, недійсним з моменту його укладення у судовому порядку, з усіма наслідками, що з цього випливають.

Позивач, посилаючись на те, що договір оренди землі від 01.06.2009р., який укладений із Славутською міською радою, головою правління товариства Пилипчуком С.М. підписано з перевищенням повноважень, визначених Статутом товариства (п.п.16.7,17.7, 17.8, 17.13), Положенням "Про правління" ( п.п.7.1,7.2), "Про Наглядову раду" ( п.п.4.1,5.2) , контрактом з головою правління, без погодження та відповідного рішення Наглядової ради, просить суд визнати його недійсним з моменту укладення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України „Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.6 Закону України „Про оренду землі” орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Положеннями ст.125 Земельного кодексу України передбачено, що право на оренду земельних ділянок виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Колегія суддів бере до уваги, що підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 даної статті виконання господарського зобов’язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині , припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке , що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов’язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

З аналізу положень ст. 236 ЦК України вбачається, що правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Дана позиція викладена в рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 „Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства”, Постанові ВГСУ від 24.03.2010р. по справі №24/89.

Враховуючи вищенаведені положення та те , що оспорюваний договір оренди розірваний, позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди з моменту його укладення не підлягають задоволенню.

Щодо посилань позивача на відсутність повноважень у голови правління на підписання оспорюваного договору оренди, судом звертається увага на положення Земельного кодексу України в силу яких укладанню договору оренди землі передує проходження ряду процедур визначених ст.ст. 118, 123 даного кодексу, зокрема: звернення із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування, надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, погодження проекту із відповідними службами, прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання в оренду земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 12-ї сесії Славутської міської ради 5-го скликання від 28.09.2007р. №10.6-12/2007 задоволено клопотання позивача та було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 4,80 га по вул. Я.Мудрого для здійснення комерційної діяльності , за рахунок земель запасу. Приймається до уваги й те, що Позивачем надано суду матеріали щодо виконання вимог ст.ст. 118, 123 Земельного кодексу, рішення відповідача про надання в оренду земельної ділянки позивачу.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень , суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в зв’язку з його невідповідністю вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи немайновий характер спору , положення ст. 46, 47 ГПК України , Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", зайво сплачене платіжним дорученням № 141 від 15.04.21001р. державне мито в сумі 17 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка до Славутської міської Ради м. Славута про визнання договору оренди землі недійсним з моменту його укладення повністю відмовити.

Повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням №141 від 15.04.2010р. державне мито в сумі 17 грн. (Сімнадцять грн.) закритому акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка ( код 01373335), про що видати довідку.

Головуючий суддя                                        

Суддя Л.П. Баула

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2010р.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.