Рішення № 10081977, 21.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р.Справа № 10/344-10

за позовом Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №102-рш від 11.12.2009р. по справі № 02-12/42-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу"

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький

про стягнення 5000 грн.

                                                                                                              Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: Свіжий О.В.- за довіреністю № 728/01 від 09.03.21010р.

відповідача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

Рішення приймається 21.06.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №102-рш від 11.12.2009р. по справі № 02-12/42-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення штрафу на Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в розмірі 5000 грн.

Зазначає, що згідно оспорюваного рішення визнано:1. що державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" протягом 2007 та 2008 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку з повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою, що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області, 2. визнано дії державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин, 3.відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" вирішено накласти штраф на державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у розмірі 5000 гривень. 4. з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції зобов'язано державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" привести договори на виконання робіт з повірки водолічильників в частині строків оплати послуг до єдиного стандарту.

Дане рішення вважає неправомірним, оскільки відділенням Антимонопольного комітету безпідставно вказано на те, що Позивач займає монопольне становище на ринку з повірки приладів обліку води, оскільки первинну повірку також проводить і ДП "Новатор".

Вважає хибним твердження відповідача, що Позивач при застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, зловживав монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин. В обґрунтування вказує на те, що відділенням Антимонопольного комітету не враховано положення ст.ст. 627,632 ЦК України, ст.ст. 189,190 Господарського кодексу України, Закону України "Про ціни і ціноутворення", якими передбачено вільні ціни, та те, що сторони у договорі самостійно визначали ціни договору. При цьому, при визначенні ціни враховується, яка повірка проводилась, які лічильники на повірку давались (типи лічильників), кількість лічильників та їх технічний стан, що призводить до різної вартості послуг. Однак це не було взято до уваги відділенням Антимонопольного комітету при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач за первісним позовом (надалі Відповідач) у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Стосовно монопольного становища, яке займає позивач, відділення звертає увагу на ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та стверджує, що під час розгляду справи підприємством не надана інформація, що воно зазнає значної конкуренції на ринку надання послуг з повірки приладів обліку води (водолічильників). Зазначає, що під час розгляду справи №02-12/42-09 окремі суб'єкти господарювання повідомили про відсутність інформації стосовно інших організацій, які могли б надавати послуги з проведення державної повірки ЗВТ (листи МКП "Хмельницькводоканал" від 06.10.2009р. №2427, ЗАТ "Прилад Система" від 09.10.2009р. №145/09). ДП "НОВАТОР" повідомило відділення, що: "Використання послуг акредитованих в цій сфері метрологічних центрів інших областей чи організацій, акредитація суб'єктом господарювання власної лабораторії і підготовка та атестація уповноваженого персоналу в установленому нормативно-правовими документами ЦОВМ порядку є економічно недоцільним" (лист від14.10.2009 №43/1819).

Вважає, що зауваження Позивача про те, що суб'єкти господарської діяльності мають право вибору місця повірки в будь-якій іншій установі метрологічної служби (тобто в інших областях) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки використання послуг акредитованих в цій сфері метрологічних центрів інших областей чи організацій, акредитація суб'єктом господарювання власної лабораторії і підготовка та атестація уповноваженого персоналу в установленому нормативно-правовими документами ЦОВМ порядку є економічно недоцільним, оскільки потребує додаткових витрат.

Стверджує, що Центр протягом 2007 та 2008 років займав монопольне (домінуюче) становище на ринку повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою, що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області. При цьому звертає увагу на п. 15.4 рекомендацій Президії ВГСУ від 29.10.2008р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" .

Зазначає, що під час розгляду справи, Відділенням досліджувались дії ДП "Хмельницькстандарт метрологія" з періодичної повірки водолічильників. Питання первинної повірки нових лічильників, зокрема встановлення іншої ціни в порівнянні із ціною на повірку лічильників після ремонту, Відділенням при розгляді справи не розглядалося.

Стверджує, що на території Хмельницької області протягом 2007 та 2008 років на ринку ремонту приладів обліку води діяло вісім суб'єктів господарювання. Як було встановлено, із кожним суб'єктом господарювання, Підприємство укладало договори на виконання робіт з повірки водолічильників.

ДП "Хмельницькстандартметрологія" протягом 2007 та 2008 років, при укладанні рівнозначних договорів на послуги з повірки водолічильників, застосовувало різні тарифи та різні умови щодо оплати за повірку водолічильників, чим надало окремим суб'єктам господарювання переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів на ринку ремонту приладів обліку води та одночасно створило нерівнозначні умови діяльності суб'єктам господарювання.

Вважає, що дії Центру, які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідачем –Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький про стягнення 5000 грн. штрафу, який ухвалою суду від 17.03.2010р. було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №10/344-10.

У позові вказує на те, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 11.12.2009р. №102-рш по справі № 02-12/42-09 визнано дії Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м.Хмельницький, які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин та відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 5000 грн. У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький штраф не сплатив. Зустрічний позов обґрунтовує доводами викладеними в відзиві на первісний позов.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вказуючи на те, що відповідач порушив справу стосовно ДП „Хмельницькстандартметрологія" за №03-12/42-09 та за результатами розслідування якої виніс подання 10/228-п по справі №03-12/42-09 від 20 листопада 2009р. Зазначає, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2009 року №102-рш винесено стосовно справи №02-12/42-09. Стверджує, що розслідування по справі №02-12/42-09 не було. Посилаючись на Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, а саме у п.1.2, зазначає, що в рішенні не вказано, як проводилось дослідження інших суб'єктів господарювання у цій галузі, доказова база та документи, які б підтверджували зловживання монопольним становищем відсутні.

Стверджує, що у 2007-2008 роках не було обмеженої можливості доступу інших суб'єктів господарювання до ринку даних послуг. Закон України „Про метрологію та метрологічну діяльність" не обмежував прав інших суб'єктів господарювання бути уповноваженими на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Вважає, що твердження відповідача щодо дослідження періодичної повірки водолічильників не відповідає дійсності, адже в рішенні №102-рш від 11 грудня 2009 року по справі №02 -12/42-09, а саме, в таблиці №1 не зазначено трудомісткість проведення робіт, типи лічильників. Також не зазначено, які види повірок проводилися: первинні, періодичні, позачергові, експертні чи інспекційні.

Посилаючись на зазначений в рішенні договір №43/535 від 07.05.2003р., укладений між ДП „Новатор" та ДП „Хмельницькстандартметрологія", робить висновок, що при проведенні розслідування винесено рішення по різним видам повірки.

Вважає незрозумілим посилання Відповідача на додаткову угоду №1 до договору №2198 від 15.04.2005р, укладену між ДП „Хмельницькстандартметрологія" і ЗАТ „Прилад Система", оскільки в ній вказано вартість повірки одного DN 15 - 20 мм - 2,82 грн., сам договір і додаткова угода №1 діяли з 15 квітня 2005 року по 01.01.2007 року. Тому робить висновок, що було неправильне застосування Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання. В рішенні від 11 грудня 2009 року №102-рш по справі №02-12/42-09 вказано, що часовими межами ринку визначено 2007-2008 р.р.

Звертає увагу, що за договором №5782 від 01.03.2007р. укладеного між МКП "Хмельницькводоконал" та позивачем не був врахований протокол розбіжностей до договору від 01 березня 2007 року, який почав діяти з 16.04.2007 року та який підписаний та скріплений печатками замовника та виконавця. З моменту підписання виконавцем (16.04.2007 року) було погоджено, що замовник протягом 5 днів проводить оплату виконаних „Виконавцем" робіт згідно виставлених рахунків (ціна погоджена в розмірі 3,60 грн.).

Вказує на те, що 12.07.2007р. відповідно до протоколу засідання представників комунальних підприємств з приводу розробки рішення „Про визначення виконавця послуг з повірки лічильників" та на прохання департаменту економіки та керівництва міста - начальник планово-економічного відділу ДП „Хмельницькстандартметрологія" Сапожнік Г.Г. погодилась залишити ціни на повірку водолічильників для комунальних підприємств та ПП Кисіль, ПФ „Система" на рівні 3,60 грн. до 01.01.2008 року.

Зазначає, що 01 березня 2007 року приватній фірмі „Система" був надісланий на підпис проект договору №5778. Останнім договір не був підписаний, а направлений протокол розбіжностей в якому вказав, що не погоджується з ціною в 6,00 грн. та 100% попередньою оплатою. Щоб не втратити замовника, був розроблений і підписаний договір № 6255 від 11.05.2007 року, в якому були враховані зауваження замовника. Термін дії договору до 01.01.2008 року.

Стверджує, що договір №5401/88-06 від 26.12.2006 року припинив свою дію у зв'язку з його розірванням МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" з 01 травня 2007 року. Однак при дослідженні часових меж з 2007-2008 років адміністративна колегія включила даний договір в рішення. З МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" 11 травня 2007 року був укладений новий договір №6256/48 - 08 і за погодженням сторін ціна складала 3,60 грн.

При цьому акцентує увагу на ст.ст. 627, 632 Цивільного кодексу України, ст. 189 Господарського кодексу України, Закон України "Про ціни та ціноутворення".

В письмових поясненнях від 20.04.2010р. №1275/01 позивач, посилаючись на п.11 ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, ч.2 статті 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ст. 41 Закону України „Про захист економічної конкуренції", стверджує, що при проведенні розслідування, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України мало місце неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Вважає, що лише сукупність доказів дозволяє зробити висновок про те, що підприємство займало монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Зазначив, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в рішенні, як доказом монопольного становища ДП „Хмельницькстандартметрологія" вказує на опитування декількох суб'єктів господарювання, які в своїх листах повідомили про відсутність інформації стосовно інших організацій, які могли б надавати послуги з проведення державної повірки ЗВТ.

Стверджує, що при розслідуванні справи Хмельницьким обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України не були направлені запити до Держспоживстандарту України та управлінь, як цього вимагає стаття 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції". При дослідженні договорів не витримані часові межі. В рішенні вказується, що проводились дослідження ринку з 2007 по 2008 рр., проте були взяті договори термін дії яких сплив 01.01.2007 року.

Звертає увагу, що в розділі другому відзиву на позов від 23.03.2010 року №05-49/03-1087.1 представник відповідача вказує на те, що Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України досліджувало дії ДП „Хмельницькстандартметрологія" з періодичної повірки водолічильників. Дане твердження не відповідає дійсності, адже в рішенні №102-рш від 11 грудня 2009 року по справі №02-1242- 09, а саме, в таблиці №1 не зазначено трудомісткість проведення робіт, типи лічильників. Також не зазначено, які види повірок проводилися: первинні, періодичні, позачергові, експертні чи інспекційні.

Зазначає, що під порядковим номером вісім Таблиці №1, відповідач вказує, як показник нерівності цін при рівнозначних договорах, договір №43/535 від 07.05.2003 року укладений між ДП „Новатор" та ДП „Хмельницькстандартметрологія". В предметі даного договору вказано, що виконавець виконує роботи щодо повірки водолічильників крильчастих марки СК-15, ЛК-15. В додатку 1 до договору №43/535 від 07.05.2003р. в протоколі узгодження договірної ціни сторони погодили ціну - 0,60 грн., розраховану відповідно до „Методики визначення вартості метрологічних робіт" (ПМУ 23 - 2001). Вартість метрологічних послуг в 2007 - 2008 рр. визначалася відповідно до „Методики визначення вартості метрологічних робіт" затвердженої наказом Держспоживстандарту України №109 від 04.05.2005 року.

В листі від 14.10.2009р. за №43/1819 ДП „Новатор" повідомив Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що проводилася первинна та „вторинна" повірка ЗВТ. Стверджує, що в жодному нормативному документі немає посилань на такий вид повірки, як „вторинна". Стверджує, що в даній ситуації проводилась первинна повірка на робочих еталонах, які знаходились у замовника - повірка нових лічильників, тобто лічильників з нового виробництва.

Позивачем в судовому засіданні надані додаткові пояснення до позовної заяви, в яких підтверджує викладену позицію щодо неправомірності оспорюваного рішення.

Відповідачем було подано письмові пояснення від 12.05.2010р., в яких не погоджується із запереченнями позивача. При цьому посилаючись на п. 11 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п. 2 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції", зазначає, що позивачем не надана інформація , що він зазначає значної конкуренції на ринку надання послуг з повірки приладів обліку води .

Звертає увагу, що територіальним відділенням було визначено монопольне становище позивача на ринку відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р. Звертає увагу, що під час розгляду справи здійснювався аналіз укладених договорів на виконання робіт з періодичної повірки приладів обліку води, територіальні межі визначено в межах Хмельницької області, часовими межами є 2007-2008рр.

Вказує на те, що з метою встановлення наявної альтернативи стосовно виконання робіт з повірки водолічильників іншими суб'єктами господарювання , відділенням було проведено опитування суб'єктів господарювання , які здійснюють діяльність з ремонту засобів вимірювальної техніки. Окремі суб'єкти господарювання повідомили про відсутність інформації стосовно інших організацій , які могли б надавати послуги з проведення державної повірки ЗВТ, а ДП "Новатор" повідомило відділення про недоцільність використання послуг метрологічних центрів інших областей.

Акцентує увагу, що підприємство встановлювало різні ціни на надання послуг з повірки ЗВТ та різні умови договорів в частині строків оплати.

На думку відповідача, посилання позивача на те, що тариф встановлений відповідно до договору №43/535 від 07.05.2003р. укладеного з ДП "Новатор" діяв лише на послуги з проведення первинної повірки не відповідає дійсності.

Відділенням при здійсненні опитування восьми суб'єктів господарювання, в тому числі ДП "Новатор", вимагалося надання інформації щодо проведення повірки засобів вимірювальної техніки (вимога про надання інформації від 24.09.2009р. №02-21/10-3808-3815). Так, до таблиці вимоги, суб'єкти господарювання повинні були надати інформацію про кількість повірених водолічильників з експлуатації (після ремонту), розмір плати, дату та номер договору на виконання робіт з повірки водолічильників з експлуатації (після ремонту). Листом від 14.10.2009р. №43/1819 ДП "Новатор" надало інформацію про кількість повірених водолічильників після ремонту, та одночасно повідомило, що до 2008 року повірка гарантійних та післягарантійних лічильників води, які надходили на ремонт від споживачів, проводилась за розцінками на первинну повірку лічильників з нового виробництва. Тобто, починаючи з 07.05.2003р. по 25.02.2008р. на повірку водолічильників після ремонту, застосовувався тариф у розмірі 0,60 грн., якій діяв для лічильників з нового виробництва, тобто для первинної повірки. В той же час, для інших суб'єктів господарювання цей тариф складав від 3,60 до 6,00 гривень.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2009 №43-р розпочато розгляд справи №02-12/42-09 відносно державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин.

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі №02-12/42-09 від 20.11.2009р. №10/228-п, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.12.2009р. №102-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" , відповідно до якого:

1.визнано, що державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" протягом 2007 та 2008 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку з повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою, що перевищувала 35 відсотків в межах Хмельницької області.;

2. визнано дії державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки лічильників, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин;

3. відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у розмірі 5000,00грн.

4. з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції зобов'язано державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрологи та сертифікації" привести договори на виконання робіт з повірки водолічильників в частині строків оплати послуг до єдиного стандарту.

Даним рішенням зафіксовано , що в ході збору та аналізу доказів у справі територіальним відділенням Антимонопольного комітету встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у І кварталі 2009 року проводилось дослідження ринку монтажу, технічного обслуговування та ремонту приладів обліку води.

За результатами дослідження з посиланням на положення ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено , що на території Хмельницької області на ринку повірки засобів вимірювальної техніки діє лише державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", яке підпорядковане уповноваженому органу управління - Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, і є державним комерційним підприємством. Центр є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень визначених Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 08.04.1993р №30-93.

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету Україні 05.03.2002р. №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002р. за №311 встановлено, що об'єктом аналізу для визначення монопольного (домінуючого) становища є ДП "Хмельницькстандартметрологія". Товарні межі ринку - повірка приладів обліку води (водолічильників). Територіальні межі ринку - Хмельницька область. Споживачами послуг ДП "Хмельницькстандартметрологія" є юридичні особи. Часовими межами ринку визначено - 2007 та 2008 рік.

Частка на ринку повірки приладів обліку води (водолічильників) у територіальних межах Хмельницької області, протягом 2007 та 2008 років становить - 100 відсотків.

У зв'язку із розглядом справи №02-12/46-09 територіальним відділенням Антимонопольного комітету ДП Хмельницькстандартметрологія" було направлено Позивачу вимогу від 12.06.2009р. № 02-21/10-2126 про надання копій документів: хронометраж робочого часу на надання послуг повірки однієї одиниці лічильника води крильчастого, договори на виконання робіт з повірки водолічильників укладених з ДП "Новатор" на 2007-2008рр.; обсяги наданих послуг (в грошовому та натуральному вирізі) з державної повірки засобів обліку води за 5 місяців 2009р.; обґрунтовані пояснення щодо встановлення суб'єктами господарювання різної плати протягом 2009р. (0,70 та 6,60 грн.) за послуги державної повірки засобів обліку води; щодо встановлення протягом 2007р. різної плати суб'єктам господарювання та різних умов договорів в частині сплати за надані послуги з державної повірки засобів обліку води.

Листом від 18.06.2009р. №1787 ДП "Хмельницькстандартметрологія" повідомило, що згідно п. 8 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірку ЗВТ можуть виконувати метрологічні служби підприємств, уповноважені на право проведення цієї роботи Держстандартом України. Відповідно до п. 2 ст. 23 цього Закону, підприємства та суб'єкти господарської діяльності мають право вибору місця повірки ЗВТ, метрологічної служби чи територіального органу Держстандарту України, що також відображено в п.4.3.5, 5.4.3 ДСТУ 2708 : 2006 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" та надало відповідні пояснення.

З метою встановлення наявної альтернативи стосовно виконання робіт з повірки водолічильників іншими суб'єктами господарювання, відділенням було проведено опитування суб'єктів господарювання , які здійснюють діяльність з ремонту ЗВТ, а саме направлено вимогу від 24.09. 2009р. №02-21/10-3808-3815 про надання інформації щодо повірки засобів вимірювальної техніки , що здійснювало протягом 2004-2009років ДП "Хмельницькстандартметрологія" (повірка водолічильника крильчастого з DN 15-20мм.) відповідно таблиці (дата та № договору на виконання робіт з повірки водолічильників з експлуатації (після ремонту), термін дії плати (дата початку, дата закінчення), розмір плати за повірку, кількість повірених водолічильників з експлуатації (після ремонту)); копії договорів з ДП "Хмельницькстандартметрологія" на виконання робіт з повірки водолічильників з експлуатації ( після ремонту), що діяли протягом 2004-2009рр.; копії протоколів розбіжностей до догорів на виконання робіт з повірки водолічильників в експлуатації; інформацію щодо наявної можливості на отримання послуги з повірки водолічильників з експлуатації ( після ремонту) у інших суб'єктів господарювання , крім ДП "Хмельницькстандартметрологія" (зазначивши назву та адресу).

Суб'єкти господарювання на вимогу територіального відділення АКУ надали відповіді із зазначенням витребуваної інформації. При цьому окремі суб'єкти господарювання повідомили про відсутність інформації стосовно інших організацій, які могли б надавати послуги з проведення державної повірки ЗВТ (листи МКП "Хмельницькводоканал" від 06.10.2009р. №2427, ЗАТ "Прилад Система" від 09.10.2009р. №145/09). ДП "НОВАТОР" листом від 14.10.2009р. №43/1819 повідомило відділення, що використання послуг акредитованих в цій сфері метрологічних центрів інших областей чи організацій, акредитація суб'єктом господарювання власної лабораторії і підготовка та атестація уповноваженого персоналу у встановленому нормативно-правовими документами ЦОВМ порядку є економічно недоцільним.

Посилаючись на ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", враховуючи те, що під час розгляду справи Центром не надана інформація, що він зазнає значної конкуренції на ринку надання послуг з повірки приладів обліку води (водолічильників), територіальним відділенням АКУ зроблено висновок, що Центр протягом 2007 та 2008 років займав монопольне (домінуюче) становище на ринку повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою, що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області.

Зазначено, що на території Хмельницької області протягом 2007 та 2008 років на ринку приладів обліку води діяло вісім суб'єктів господарювання, із кожним суб’єктом господарювання, Центр укладав договори на виконання робіт з повірки водолічильників та складено відповідну таблицю із зазначенням договору, суб’єкта господарювання, терміну дії, умов оплати, ціни послуг. В даній таблиці зафіксовано різні умови оплати (100% передоплата - ЗАТ „Теполоводенергія”, оплата протягом 7 банківських днів після виконання робіт - ПФ „Система”, ПП Кісель Т.М., різні ціни на послуги 3,60 грн. –ПФ „Система” з 11.05.2007р., 6 грн. - ЗАТ „Тепловоленергія” - з 26.12.2006р.).

Зроблено висновок, що ДП "Хмельницькстандартметрологія" протягом 2007 та 2008рр., при укладенні рівнозначних договорів на послуги з повірки водолічильників, застосовувало різні тарифи та різні умови щодо оплати за повірку водолічильників, чим надало окремим суб’єктам господарювання переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів ринку ремонту приладів обліку води та одночасно створило нерівнозначні умови діяльності суб’єктам господарювання, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 та п. 2 частини другої ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим становищем) шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів , які були б неможливі за умови існування значної конкуренції на ринку, застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб’єктами господарювання без об’єктивно виправданих на те причин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №102-рш від 11.12.2009р. по справі №02-12/42-09, ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” 5000 грн. штрафу, застосованих згідно оскаржуваного рішення.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції , зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції ( п. 2) ; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) ( п. 3).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, ДП "Хмельницькстандартметрологія" визнано таким, що в 2007-2008рр. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку повірки приладів обліку води в межах Хмельницької області.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Позивач під час розгляду справи як то передбачено ст.12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” не надав територіальному відділенню інформації та доказів, що він зазнає значної конкуренції на ринку надання послуг з повірки приладів обліку води в межах Хмельницької області.

При цьому судом враховується правова позиція Вищого Господарського суду України викладена в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. №04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” (п.15.4)., оглядовому листі від 25.11.2009р. №01-08/627 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням конкурентного законодавства” (п.2) згідно якої господарський суд не вправі ні самостійно, ні шляхом призначення судової експертизи визначати наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на певному товарному ринку, перебирати на себе не притаманні функції та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб’єкта господарювання на ринку, оскільки таке дослідження проводиться органом Антимонопольного комітету України в порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р (далі –Методика), розробленою відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання позивача на невизначеність в рішенні джерел інформації для визначення монопольного становища спростовується вищенаведеним та положеннями п. 11 Методики, яка передбачає як джерела інформації, дані вибіркових обстежень і опитувань населення або інших покупців (фізичних та юридичних осіб) про ситуацію на ринку - сукупність відповідей респондентів на певне коло питань, зокрема щодо думки покупців про асортимент і якість товарів, оцінки намірів та мотивів поведінки покупців, їх уподобань, побажань і вимог до споживчих якостей товарів та їх взаємозамінності, характеристики використання товару; відомості про діяльність суб'єктів господарювання, які отримані органами Антимонопольного комітету, іншими державними органами за поточний та попередні роки.

Пунктом 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визначено зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно ст. 13 даного закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин ( п.2 ч. 2 ст. 13).

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом 2007-2008 рр. при укладенні рівнозначних договорів на послуги з повірки водолічильників, застосовував різні тарифи та різні умови щодо оплати за повірку водолічильників.( наприклад ПФ ”Система” - оплата протягом 7 банківських днів після виконання робіт, міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго” - 100% передоплата). Безспірних та беззаперечних доказів, які б спростовували вищенаведене суду не подано. Натомість, підтвердженням того що застосовувались різні ціни та умови при однакових договорах є пояснення представника позивача на засіданні адміністративної колегії відділення, що відповідно відображено в оспорюваному рішенні.

Посилання позивача на ст.ст. 627, 632 ЦК України, ст.189 ГК України спростовуються вимогами ст.ст. 13, 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Щодо тверджень позивача на те, що при проведенні розслідування винесено рішення по різним видам повірки, судом враховується, що при проведенні опитування та надісланні вимоги про надання інформації, відділенням Антимонопольного комітету зазначалося про необхідність надання інформації про кількість повірених водолічильників з експлуатації ( після ремонту), розмір плати та дату, номер договору на виконання робіт з повірки водолічильників з експлуатації ( після ремонту).

З приводу посилань позивача на розбіжності щодо номеру справи, який зазначено у поданні з попередніми висновками та у рішенні відділення, судом приймаються до уваги пояснення відділення Антимонопольного комітету щодо помилковості вказаного номера у поданні та те, що помилковий номер в поданні не впливає на суть рішення адмінколегії відділення по справі №02-12/42-09.

За таких обставин, з аналізу матеріалів справи вбачається, що Позивачем було допущено порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції визначених п.2 ст.50, ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладенні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників.

За таке порушення відповідно до абзацу 2 ч.2-ї ст.52 вищевказаного закону передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єктів господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до звіту про фінансові результати виручка центру від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008р. склала 9056 тис. грн.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, Відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, тому в задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Згідно ст. 56 (п.п.2,3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, Позивач штраф не сплатив.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення 5000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу позивачем суду не подано.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічні позовні вимоги про стягнення 5000 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи задоволення зустрічного позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача (по зустрічному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,83,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення №102-рш від 11.12.2009р. по справі № 02-12/42-09 відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький про стягнення 5000 грн. штрафу задоволити.

Стягнути з Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 (код 02568354) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, (код 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень). Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 (код 02568354) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні), в доход державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2010р.

віддрук 3прим:1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу