Рішення № 10058952, 21.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р.Справа № 2/860-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ВАССМА” м.Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” с.Пашківці Старокостянтиніваського району Хмельницької області

про стягнення 20129грн.09коп.

Колегія у складі : Головуючий суддя Дячук Т.В.,

Суддя Магера В.В.,

Суддя Заверуха С.В.

Представники :

від позивача : Назаркевич О.В. –представник по довіреності від 01.02.2010р. (приймав участь у судовому засіданні 17.06.2010р.).

від відповідача : не з’явився

Рішення приймається 21.06.2010р. оскільки у судовому засіданні 17.06.2010р. було оголошено перерву.

Суть спору : позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20129грн.09коп., в т.ч.: 15800грн.00коп. основного боргу по договору поставки №56/ТЄМ/019 від 28.09.2009р., 445грн.56коп. відсотків за користування товарним кредитом, 1580грн.00коп. штрафу, 1251грн.23коп. пені, 869грн.00коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 183грн.30коп. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2010р. порушено провадження у справі №2/859-10. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Рекомендовані поштові відправлення з копіями ухвали суду від 12.05.2010р. отримані позивачем - 18.05.2010р., а відповідачем - 25.05.2010р.

В зв’язку з неявкою у судове засідання повноважених представників сторін та ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалою суду від 31.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2010р.

Повноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 28.09.2009р. між ТОВ „Торговий дім „Вассма” (постачальник) та СТОВ „Легіон” (покупець) було укладено договір поставки №56/ТЄМ/019 засобів захисту рослин (надалі - товар), за умовами якого (п.1.1 договору) постачальник зобов’язався передати у власність покупця, а останній зобов’язався прийняти і оплатити товар у кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно договору та додатків до нього.

Згідно додатку №1 до договору №56/ТЄМ/019 від 28.09.2009р. підлягали поставці засоби захисту рослин (Напалм - 420л., Диквалан - 80л.) на загальну суму 19800грн.00коп.

До позовної заяви додано копію видаткової накладної №56/0000132 від 29.09.2009р. на отримання представником СТОВ „Легіон” Железко М.М (довіреність ЯПР №465468 від 29.09.2009р.) зазначеного товару на суму 19800грн.00коп.

Згідно п.5.1 договору товар відпускався покупцю з відстрочкою платежу до 10.12.2009р.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товарного кредиту у відповідності з п.5.1 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2% за кожен день користування.

Відповідальність сторін визначена п.8 договору і, передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов даного договору покупець зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, включаючи суму відсотків по товарному кредиту, за кожний день прострочення виконання зобов’язань (п.8.2. договору).

Відповідно доданої до позовної заяви копії з виписки банку за 12.11.2009р. СТОВ „Легіон” частково сплачено за отриманий товар 4000грн.00коп.

В зв’язку з не проведенням відповідачем повної оплати товару, позивач 30.04.2010р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20129грн.09коп., в т.ч.: 15800грн.00коп. основного боргу по договору поставки №56/ТЄМ/019 від 28.09.2009р., 445грн.56коп. відсотків за користування товарним кредитом, 1580грн.00коп. штрафу, 1251грн.23коп. пені, а також 869грн.00коп. інфляційних нарахувань на суму боргу і 183грн.30коп. –3% річних, нарахованих в порядку згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не надано відзиву на позов та доказів сплати боргу.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно умов договору поставки №56/ТЄМ/019 від 28.09.2009р. (п.5.1) відповідач зобов’язаний оплатити вартість поставленого товару у строк до 10.12.2009р.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З врахуванням наданих позивачем доказів часткової оплати товару, борг складає 15800грн.00коп. (19800,00грн. - 4000,00грн.). Вимоги позивача в частині стягнення 15800грн.00коп. заборгованості підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Умовами договору (п.5.2 ) передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товарного кредиту у відповідності з п.5.1 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2% за кожен день користування.

Позивачем нараховано і заявлено до стягнення 445грн.56коп. відсотків за користування товарним кредитом за період з 11.12.2009р. по 30.04.2010р., із розрахунку з суми боргу 15800грн.00коп. 0,2% в день = 3грн.16коп., а за 141 день = 445грн.56коп.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Відповідно ст.549 Цивільного кодекс у України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом п.8.2 договору сторони передбачили відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару у вигляді сплати штрафу в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення, включаючи суму відсотків по товарному кредиту, за кожний день прострочення виконання зобов’язань.

Позивач заявив вимогу про стягнення штрафу 10% у сумі 1580грн.00коп., а також нарахував і заявив до стягнення пеню у сумі 1251грн.23коп. за прострочення платежу в період з 11.12.2009р. по 30.04.2010р. (за 141 день).

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведеного в позовній заяві розрахунку, позивачем нараховано на суму боргу річні 3% у сумі 183грн.30коп., за прострочення оплати в період з 11.12.2009р. по 30.04.2010р., (за 141 день, із розрахунку 1грн.30коп. в день), а також нараховано інфляційні за грудень 2009 року, січень-березень 2010 року у сумі 869грн.00коп.

Перевіривши розрахунки, суд прийшов до висновку, що відсотки за користування товарним кредитом у сумі 445грн.56коп., штраф у сумі 1580грн.00коп., пеня у сумі 1251грн.23коп. нараховані правильно. Річні 3% за період з 11.12.2009р. по 30.04.2010р. складають 183грн.11коп. Нарахування індексу інфляції має здійснюватись за період грудень 2009 року, січень-березень 2010 року і при визначенні розміру інфляційних втрат необхідно враховувати роз’яснення, що викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р., а саме, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Із розрахунку середнього індексу інфляції за грудень 2009 року, січень-березень 2010 року -105,6%, сума інфляційних складає 886грн.35коп. Оскільки позивачем нараховано і заявлено інфляційні у меншій сумі - 869грн.00коп., то стягнення інфляційних здійснюється у межах заявленої суми.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано відзиву на позов, доказів сплати боргу, а також доказів, які б давали суду підстави для зменшення розміру штрафу і пені.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню частково у сумі 20128грн.90коп.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають покладатись на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.546, 549, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.4 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 46, 47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м.Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області задоволити у сумі 20128грн.90коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” (с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, п/р 2600036134 в ПАТ „Кредит промбанк” м.Вінниця, МФО 302623, код ЄДРПОУ 33159094) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” (м.Київ, вул.Мінське шосе, 4, п/р 26002010031008 в ВАТ „Укрексімбанк” в м.Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33937992) 15800грн.00коп. (п’ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00коп.) боргу, 445грн.56коп. (чотириста сорок п’ять гривень 56коп.) відсотків за користування товарним кредитом, 1580грн.00коп. (одна тисяча п’ятсот вісімдесят гривень 00коп.) штрафу, 1251грн.23коп. (одна тисяча двісті п’ятдесят одна гривня 23коп.) пені, 183грн.11коп. (сто вісімдесят три гривні 11коп.) річних, 869грн.00коп. (вісімсот шістдесят дев’ять гривень 00коп.) інфляційних, 201грн.29коп. (двісті одна гривня 29коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 0грн.19коп. річних - відмовити.

Головуючий суддя                                                                      

Суддя                     С.В. Заверуха

Суддя                     В.В.Магера