Рішення № 10081943, 24.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 40/101-10

вх. № 3333/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Яблонська Н.Г., дов. від 20.04.2010 року відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.05.2010 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 40403,69 грн. та виселення

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

про стягнення 44633,35 грн. та визнання договору таким, що припинив свою дію

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" про виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із займаного приміщення № 26-27 загальною площею 90 кв.м., що розташоване в корпусі літ. К-3 на 2 поверсі нежитлової будівлі у м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82 та стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 25563.14 грн. заборгованості по орендній платі, 3047,57 грн. пені, 485,42 грн. 3% річних, 1342,56 грн. інфляційних витрат та 9965,00 грн. збитків та зустрічна позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зарахування вартості капітального ремонту в сумі 44633,35 грн. в рахунок заборгованості по орендній платі та нарахованих штрафних санкцій та визнання договору таким, що припинив свою дію.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що орендарем (відповідачем за первісним позовом) не було отримано письмову згоду орендодавця (позивача за первісним позовом) на перебудову, добудову, перепланування обєкта оренди, чим порушено пункт 7.1. договору оренди.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні ту у наданому відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 17 червня 2010 року було оголошено перерву до 24 червня 2010 року до 11 годин 40 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом) було укладено договір № 28 оренди нежитлових приміщень. 01 січня 2008 року між тими ж сторонами було укладено нову редакцію договору оренди нежитлових приміщень № 28/08, що належить позивачу за первісним позовом, а саме приміщення № 26-27 загальною площею 90 кв.м, розташованого в корпусі літ. К-3 на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, строком на один рік.

01 січня 2009 року між цими ж сторонами було підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої строк дії договору був подовжений до 31 грудня 2009 року. Цією ж угодою було встановлено новий розмір орендної плати: за оренду 8,64 грн. за 1 кв.м. з врахуванням ПДВ, за послуги 23,76 грн. за 1 кв.м. неопалювальної площі (27,36 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі) з врахуванням ПДВ, за відшкодування витрат транспортної прохідної 72,00 грн. в місяць з врахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець (позивач за первісним позовом) зобовязується надати за плату орендарю (відповідачу за первісним позовом) в строкове користування, а орендар зобовязується прийняти в строкове користування приміщення і зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату в порядку і на умовах визначених договором.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем за перісним позовом щомісячно згідно виставлених орендодавцем рахунків на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

У період з березня 2007 року по березень 2009 року відповідач за первісним позовом належним чином виконував свої обовязки по договору оренди сплачував на поточний рахунок Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" плату за користування нежитловими приміщеннями.

Починаючи з березня 2009 року відповідач за первісним позовом неналежним чином виконував свої обовязки по сплаті орендної плати, сплачуючи за договором лише по 500,00 грн. щомісяця, в звязку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість по орендній платі. Борг відповідача за первісним позовом по сплаті орендної плати станом на червень 2010 року становить 35819,60 грн. згідно з розрахунками, наданими представниками сторін.

Також, позивачем за первісним позовом були нараховані: пеня у розмірі 3047,57 грн., 3% річних у розмірі 485,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 1342,56 грн., суму збитків у розмірі 3938,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Зустрічний позов нерозривно повязаний із первісним позовом підставою виникнення, поданими доказами.

Підставою для задоволення своїх зустрічних позовних вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вважає наступне.

Договором оренди 28/08 від 01 січня 2008 року не врегульоване питання провадження капітального ремонту.

Відповідно до пункту 7.1. договору, Орендатор зобовязується здійснювати за власний рахунок поточний ремонт обєкта оренди.

Згідно з пунктом 2.1 договору, обєкт оренди передається Орендатору для використання його в господарській діяльності з метою розміщення офісу.

Судом встановлено, що під час передавання спірного приміщення в оренду, приміщення потребувало модернізації та відновлення. На протязі перших місяців дії Договору оренди відповідачем за первісним позовом було виявлено недоліки та дефекти приміщення, котрі впливали на його експлуатаційні характеристики та могли привести до передчасного зносу приміщення. В звязку з цим, відповідачем за перісним позовом було прийнято рішення провести капітальний ремонт спірного приміщення, для використання його відповідно до мети оренди.

Відповідно до пункту 2 статті 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 3 статті 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись статтею 776 Цивільного кодексу України, відповідачем за первісним позовом було проведено капітальний ремонт орендованих приміщень.

Для проведення ремонтно-будівельних робіт відповідач за первісним позовом уклав договір підряду № 10-1107 від 10 листопада 2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "СКСВ ЛЕГІОН".

Загальна сума витрат по проведенню капітального ремонту складає 233193,04 грн., що підтверджується кошторисом та рахунком № 26-14 від 10 листопада 2007 року, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "СКСВ ЛЕГІОН" згідно з вищезазначеним договором підряду.

14 грудня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СКСВ ЛЕГІОН" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт № 73, згідно із яким Виконавець здав, а Замовник прийняв ремонтні роботи.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що орендарем (відповідачем за первісним позовом) не було отримано письмову згоду орендодавця (позивача за первісним позовом) на перебудову, добудову, перепланування обєкта оренди та що порушено пункт 7.1. договору оренди.

За приписами пункту 1 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідачем за первісним позовом у судовому засіданні і у зустрічній позовній заяві було заявлено про проведення капітального ремонту орендованого приміщення без проведення перебудови та перепланування обєкта оренди.

Листом від 30 квітня 2003 року N 7/7-401 Державний комітет України з будівництва та архітектури зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Суд дійшов висновку, що проведення капітального ремонту орендованих приміщень за своєю суттю не є перебудовою, добудовою, чи переплануванням обєкта оренди, тобто відповідачем не було порушено приписів договору оренди та Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом надав суду документи, що містять належні докази про проведений Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 капітальний ремонт.

Судом встановлено, що заборгованість по орендній платі, яку має сплатити відповідач за первісним позовом, становить 44633,35 грн., вартість проведеного ремонту становить 233 193,04 грн., що повністю підтверджено наявними в матеріалах справи доказах.

Згідно статті 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Одночасно, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких умов позов Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" позбавлений правової підстави, а зустрічний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" про зарахування вартості капітального ремонту в сумі 44633,35 грн. в рахунок заборгованості по орендній платі та нарахованих позивачем за первісним позовом господарських санкцій, визнання договору оренди 28/08 від 01 січня 2008 року таким, що припинив свою дію, стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита в сумі 446,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення зустрічних позовних вимог, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 776, 778 Цивільного кодексу Укріїни, статтею 216, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зарахувати вартість капітального ремонту в сумі 44 633,35 грн. в рахунок заборгованості по орендній платі та нарахованих штрафних санкцій.

Визнати договір оренди 28/08 від 01 січня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (61158, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, поточний рахунок 26008010060936 в Комінтернівському відділенні ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00216488) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний номер 2685902494) 446,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 24.06.2010 року

Суддя