Рішення № 10081923, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 15/154-10

вх. № 5052/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Черенко А.Г.,пос.№276 від 24.12.08.р.

1-го позивача-не з*явився.

2-го позивача-Заварзіна Н.М.,дов.№4 від 04.01.2010р.

відповідача-не з*явився.

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв та КП "Чугуївтепло", м.Чугуїв

до СПДФО ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 9868,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9868,91 грн., у тому числі 8964,99 грн. основного боргу, 498,08 грн. пені, 333,11 грн. інфляційних витрат та 72,73 грн. 3% річних за договором №223 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Чугуївтепло" та СПДФО ОСОБА_1 29.08.08р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник прокурора та 2-го позивача в судовому засіданні підтримують позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та документи витребувані попередньою ухвалою суду не надав, у звязку з чим справа розглядається у відповідності до вимог статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши пояснення, представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29.08.08р. між КП "Чугуївтепло" та СПДФО ОСОБА_1 був укладений договір №223 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору 2-й позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує 2-му позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Другий позивач виконав належним чином свої договірні зобовязання, поставив відповідачу теплову енергію. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, не оплатив у терміни передбачені договором поставлену теплову енергію, внаслідок чого за період з грудня 2009р. по квітень 2010р. станом на 05.06.10р. утворилась заборгованість в розмірі 8964,99грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогуи прокурора про стягнення 8964,99 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога прокурора про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 333,11 грн. та 3% річних в сумі 72,73 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин суд вважає вимогу прокурора про стягнення 498,08 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, м.Чугуїв, вул.Гагаріна, 15 у тому числі р/р 260393013355 Чугуївське відділення 2834 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 350222, код ЄДРПОУ 35944142) 8964,99 грн. основного боргу, 498,08 грн. пені, 333,11 грн. інфляційних витрат та 72,73 грн. 3% річних.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 24.06.2010р.