Рішення № 10081888, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 45/225-09

вх. № 7019/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Волинець Т.В., дов. № 05/01-юр від 05.01.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Континент", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Титан", м. Мерефа

про стягнення 85021,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" 83460,11 грн. проіндексованого основного боргу, 1561,77 грн. річних та судові витрати по справі мотивуючи невиконанням з боку відповідача умов договору поставки № 72-Т/07 від 03.01.2007 року, укладеного між ТОВ "Титан" та ТОВ "Декор-Лайн" та договору про відступлення права вимоги від 20.11.2008 року, укладеного між ТОВ "Декор-Лайн" та ТОВ "Континент".

Ухвалою суду від 02 вересня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/225-09 було призначено на 23 вересня 2009 року о 10:30 год.

22 вересня 2009 року від ТОВ "Титан", м. Мерефа надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 вересня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/225-09.

Ухвалою суду від 23 вересня 2009 року провадження у справі № 45/225-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України вищевказаної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2009 року відмовлено ТОВ "Титан" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2009 року у справі № 45/225-09.

Ухвалою суду від 09 листопада 2009 року провадження у справі № 45/225-09 було поновлено та розгляд справи призначено на 23 листопада 2009 року об 11:50 год.

16 листопада 2009 року до господарського суду від ТОВ "Титан", м. Мерефа надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року по справі № 45/225-09 та клопотання ТОВ "Титан", м. Мерефа про зупинення провадження у справі.

У зв’язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 16 листопада 2009 року провадження у справі № 45/225-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України вищевказаної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2009 року у справі № 45/225-09 відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 15 лютого 2010 року провадження у справі № 45/225-09 було поновлено та розгляд справи призначено на 24 лютого 2010 року о 10:10 год.

В судовому засіданні 24 лютого 2010 року позивач підтримував заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 5000 від 24.11.2009 року) та просив задовольнити викладені в ній позовні вимоги, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 75393,05 грн. основного боргу, 2714,15 грн. інфляційних, 1206,00 грн. річних та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання 24 лютого 2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини нявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 24 лютого 2010 року, розгляд справи було відкладено на 09 березня 2010 року на 10:00 год.

В судове засідання 09 березня 2010 року позивач не з'явився, за наданим до канцелярії суду клопотанням (вх. № 3568 від 24.02.2010 року) позовні вимоги в сумі 79313,20 грн. відповідно до заяви про зменшення позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В призначене судове засідання 09 березня 2010 року від відповідача прийшов представник без оригіналу доручення. Враховуючи, що у представника боржника були відсутні документи, які свідчать про його повноваження щодо участі в судовому процесі, належний представник боржника не з’явився в судове засідання.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 4788 від 09.03.2010 року), клопотання про повне фіксування судового розгляду справи технічними засобами (вх. № 4785 від 09.03.2010 року) та клопотання про зупинення провадження у справі № 45/225-09 у зв’язку з поданням відповідачем касаційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

Водночас, 09 березня 2010 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшла касаційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі від 16 листопада 2009 року, у зв’язку з чим розгляд справи № 45/225-09 було зупинено ухвалою від 09.03.10 р., до розгляду Вищим господарським судом України вищезазначеної касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.10 р. відмовлено ТОВ "Титан" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.09 р. у справі № 45/255-09.

Ухвалою від 31.05.10 р. провадження у справі № 45/225-09 було поновлено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ "Декор - Лайн" було укладено договір поставки № 72-Т/07 від 03.01.07 р. (а.с. 13-15).

ТОВ "Декор-Лайн" у період з 11.09.08 р. по 20.11.08 р. поставило відповідачу товар на суму 75977,68 грн., що підтверджується відповідним копіями видаткових накладних, доданих до матеріалів справи (а.с.19-53).

Відповідно до умов вказаного відповідач зобов'язався здійснити оплату поставленого йому товару по мірі його реалізації кожні 7 календарних днів.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого йому ТОВ "Декор - Лайн" товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед ТОВ "Декор - Лайн" склала 75393,05 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 75393,05 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 72-Т/07 від 03.01.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

26.11.08 р. між ТОВ "Декор-Лайн" та сторонами по справі, відповідно до умов ст. ст. 512-517 ЦК України, було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 54-55), відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Декор - Лайн") відступив, а новий кредитор (позивач) набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з вимогами договору поставки № 72-Т/07 від 03.01.07 р., укладеного між первісним кредитором та боржником (відповідачем). Право вимоги, що було відступлене за вказаним договором було оцінене сторонами в розмірі 75393,05 грн.

21.04.09 р. позивачем було направлено відповідачу претензію з повідомленням про відступлення права вимоги та з вимогою про оплату 75393,05 грн. заборгованості у семиденний строк з моменту отримання вказаної претензії.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати 75393,05 грн. не виконав та визнається судом таким, що прострочив виконання цього зобов'язання з 29.04.09 р.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 75393,05 грн. основного боргу правомірною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2714,15 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1206,00 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

08.06.10 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошві кошти відповідача в межах заявленого позову.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в застосуванні заходів до забезпечення позову, у зв’язку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (місцезнаходження: вул. Савченко, 20, м. Мерефа, Харківська область, 64272; поштова адреса: а/с 10676, м. Харків, 61052; п/р 26007805661700 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30588785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (вул. Будівельників, 23, м. Дніпропетровськ, 49089, код ЄДРПОУ 31182939, п/р 26005900697043 в філії ПУМБ м. Дніпропетровська, МФО 305813) 75393,05 грн. основного боргу, 2714,15 грн. інфляційних, 1206,00 грн. річних, 793,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 21 червня 2010 року.