Рішення № 10081885, 16.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 07/65-10

вх. № 2130/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дудко С.О. - директор;

відповідача - Пивоварова Т.П., дов. від 12.04.10 р.;

розглянувши справу за позовом ПП "Південь-Світло", м. Харків

до ТОВ ВТП "Теплоенергопром", м. Харків

про стягнення 135606,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Південь-Світло" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічне підприємство "Теплоенергопром" 120000,00 грн. заборгованості, 8694,25 грн. пені, 3% річних в сумі 1272,33 грн., 5640,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 28/08 від 28.08.08 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого визнає заборгованість в сумі 120000,00 грн. та заперечує щодо стягнення 8694,25 грн. пені, також відповідач заперечував проти розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем та вказував про те, що поставки здійснені позивачем у 2009 році, здійснені не на умовах договору, оскільки сума поставки по специфікаціям менше ніж загальна сума поставленого позивачем товару за час дії договору - до 31.12.09 р.

04.06.10 р. від позивача надійшло клопотання про відмову від вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 8694,25 грн.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Враховуючи викладене суд приймає вказане клопотання як відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 8694,25 грн. пені та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.05.10 р. по 16.06.10 р.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 28/08 від 28.08.08 р. (а.с. 65-66), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар відповідно до рахунків та накладних.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 03.09.08 р. по 10.10.08 р. поставив відповідачу товар на суму 387599,82 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, доданих до матеріалів справи (а.с.21-46).

Відповідно до п. 2.2 встановлено порядок оплати поставленого товару - 50 % попередня оплата протягом 3-х банківських днів з дати видачі рахунку - фактури. кінцевий розрахунок протягом 3-х банківських днів після отримання товару.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 120000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 120000,00 грн. заборгованості не сплатив, вказану суму заборгованості визнав.

До матеріалів справи додано копію двостороннього акту звірки взаєморозрахунків (а.с. 99), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 120000,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 28/08 від 28.08.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 120000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 5640,00 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1272,33 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530,ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80 ГПК України, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічне підприємство "Теплоенергопром" (пр-т. Московський, 283, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 30237667, р/р 26001301000004 в ХФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631) на користь Приватного підприємства "Південь-Світло" (вул. Фонвізіна, 18, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 33819264, р/р 26005036407400 в АТ "Укрсіббанку" м. Харків, МФО 351005) 120000,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 1272,33 грн., 5640,00 грн. інфляційних нарахувань, 1269,12 грн. державного мита та 220,87 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 8694,25 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 21 червня 2010 року.