Рішення № 10081879, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 11/76-10

вх. № 2874/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н. П. (в судовому засіданні 17 червня 2010 року - Лютикова В. Ю.)

відповідача - Каламайко Д. Ю. (в судовому засіданні 17 червня 2010 року - Макієнко М.Ю.)

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 9, м. Харків

до КРУ в Харківській області, м. Харків

про стягнення 1038,12 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 9 - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до КРУ в Харківській області (відповідач по справі) про стягнення 1038,12 гривень, з яких 1015,60 гривень основного боргу та 22,52 гривень пені.

В призначеному 15 червня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, відповідач надав суду пояснення по суті спору. В судовому засіданні 15 червня 2010 року було оголошено перерву до 17 червня 2010 року.

В судовому засіданні 17 червня 2010 року позивач підтримав позов та повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості, в результаті чого залишок заборгованості складає 66,69 гривень. Представник відповідача проти стягнення 66,69 гривень заборгованості заперечував через те, що в рахунок погашення заборгованості перерахував позивачу грошові кошти, проте позивачем за рахунок перерахованих коштів було здійснено зарахування оплати спочатку пені, а решту - в рахунок основної заборгованості. В зв’язку з зазначеним відповідач вважає вимогу позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 66,69 безпідставною. Крім того, відповідач просить суд відмовити у стягненні з нього судових витрат за результатом розгляду даної справи.

17 червня 2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 червня 2010 року для виготовлення повного тексту судового рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встанови наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 9 (підприємством) та КРУ в Харківській області (споживач) укладено договір № 414157 про надання послуг зв’язку. Відповідно до пункту 1 вказаного договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатках 1 та 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою кредитною з наданням рахунків системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по укладеному договору, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1015,60 гривень (відповідно до розрахунку заборгованості). На зазначену суму позивачем згідно пункту 5.8 укладеного сторонами договору була нарахована пеня, розмір якої складає 22,52 гривень.

Разом з тим після порушення провадження у справі відповідачем на рахунок позивача було перераховано 971,43 гривень по договору № 414157. При цьому здійснюючи оплати по договору, відповідач (згідно наданих ним платіжних доручень) при внесенні оплат за зазначеним вище договором в призначенні платежу зазначав: оплата послуг зв’язку за (місяць оплати) згідно рахунку за договором № 414157. Враховуючи недостатність сум проведених платежів для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі, зі сплаченої відповідачем суми 971,43 гривень позивачем було зараховано спочатку 22,52 гривень в погашення нарахованої пені, решту грошових коштів в розмірі 948,91 гривень - в рахунок погашення суми основного боргу.

Таким чином залишок суми заборгованості відповідача перед позивачем складає 66,69 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення 66,69 гривень заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 948,91 гривень заборгованості та 22,52 гривень пені провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом відхиляється заперечення відповідача відносно того, що позивачем безпідставно частину грошових коштів було зараховано спочатку на погашення пені, а решту - на погашення суми основного боргу. Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, укладеним сторонами договором № 414157 про надання послуг зв’язку не визначено черговість погашення вимог у разі недостатності суми проведеного платежу, а при здійсненні платежів відповідач не конкретизував на погашення якої частини боргу (основної заборгованості чи пені) він здійснює оплату, зазначивши лише, що здійснює оплату за рахунком по оплаті послуг зв’язку.

Разом з тим рахунки до сплати передбачають включення до них загальної суми боргу: основної заборгованості, пені, інших належних до сплати сум. Враховуючи наведене, підприємством саме на підставі зазначеної норми цивільного законодавства з перерахованої споживачем в неповному обсязі належної до сплати суми здійснено погашення вимог підприємства в такому порядку: 1 - пеня, 2 - сума основної заборгованості.

Таким чином заперечення відповідача щодо безпідставності визначеної позивачем черговості зарахування проведених платежів відхиляються судом як такі, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Судом при цьому відхиляється як необґрунтоване прохання відповідача щодо покладення судових витрат за результатом вирішення спору на позивача, оскільки спір по справі виник саме з вини відповідача, що є в силу вимог зазначених статей процесуального закону правовою підставою для покладення судових витрат на КРУ в Харківській області. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, буд. Держпром, 4 під’їзд, 10 поверх, р/р 35211002000009 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 21266914) на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком»Цех телекомунікаційних послуг № 9 (61022, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 66,69 гривень заборгованості, 102,00 гривень витрат по сплаті держаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 948,91 гривень заборгованості та 22,52 гривень пені провадження по справі припинити.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення оголошений в судовому засіданні 21 червня 2010 року.