Рішення № 100818519, 28.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Ужгород № 308/13412/16-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області – представник – не з`явився;

відповідач – Управління Держпраці у Закарпатській області – представник – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) та Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035), в якому, з урахуванням уточнень, просила: "1. Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови включення суми індексації заробітної плати у розмірі 7957-58 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення 4308 грн, всього 12265-58 грн у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії та зобов`язати його з урахуванням цих сум провести її обчислення і виплату з 01.12.2011 р. 2. Визнати протиправними дії управління Держпраці у Закарпатській області щодо відмови включення для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", інших складових заробітної плати (премії, надбавки) та зобов`язати видати таку довідку за формою, яка діяла на час виникнення права на перерахунок відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1 з включенням вищенаведених складових заробітної плати; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів". 4. Стягнути з Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області судовий збір у розмірі 1102,40 грн. 5. Стягнути з управління Держпраці у Закарпатській області судовий збір в розмірі 640,00 грн."

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (Т. 1 а.с.а.с. 182-187).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволено частково (Т. 1 а.с.а.с. 233-238).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року касаційні скарги Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити частково. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с.а.с. 68-76).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року у даній справі було замінено відповідача – Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Т. 2 а.с.а.с. 94, 95).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року справу № 308/13412/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – передано на розгляд за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду (Т. 2 а.с.а.с. 108, 109).

21 липня 2020 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) та Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035), в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії та провести її обчислення з урахуванням цих сум за період з 01 грудня 2011 року по 23 червня 2016 року – залишено без розгляду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії та провести її обчислення з урахуванням цих сум, з 23 червня 2016 року. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок) грн.

13 серпня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії та провести її обчислення з урахуванням цих сум, з 23 червня 2016 року, однак залишено поза увагою питання щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 23 червня 2016 року, хоча прохальна частина позовної заяви містить вимогу зобов`язального характеру.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідачів, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Згідно із статтею 252 частиною 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога не підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії та провести її обчислення з урахуванням цих сум, з 23 червня 2016 року, судом не було вирішено питання, зокрема щодо способу виконання способу виконання цього рішення, без встановлення якого, у даних спірних правовідносинах є не можливим ефективний захист порушених прав позивача.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 2 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 245 частини 2 пункту 4 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи те, що в прохальній частині адміністративного позову містяться вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, однак, в резолютивній частині не вирішено вказане питання то суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 23 червня 2016 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії.

Керуючись статтями 242-246, 252 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 23 червня 2016 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 28 жовтня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 04 листопада 2021 року.

Суддя С.Є. Гаврилко