Рішення № 10081787, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 38/59-10

вх. № 1458/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Терземан Д.В. - за довір. б/н від 12.03.2010 року, відповідача: Долошко О.П. - за довір. № 2358 від 112.2009 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ ТБ "Северний", м. Київ

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 36351,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 20.04.2010 року оскільки у судовому засіданні 23.03.2010 року оголошувалась перерва.

Позовні вимоги ТОВ ТБ "Северний", в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 20.04.2010 р. вх. № 7940, полягають у стягненні на його користь з ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" 23835,96 грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 2199,50 грн. пені та 315,85 грн. 3% річних.

Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог, просить суд відстрочитиРішення виноситься 20.04.2010 року оскільки у судовому засіданні 23.03.2010 року оголошувалась перерва.

Позовні вимоги ТОВ ТБ "Северний", в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 20.04.2010 р. вх. № 7940, полягають у стягненні на його користь з ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" 23835,96 грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 2199,50 грн. пені та 315,85 грн. 3% річних.

Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог, просить суд розстрочити виконання рішення на два місяці.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу № 8/02 від 08.02.2008 року (надалі - договір) Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СЕВЕРНИЙ” (надалі - позивач) Товариству з обмеженою відповідальністю “Збутова мережа П'ятий елемент”(надалі - відповідач) протягом періоду з 06.08.2009 року по 17.09.2009 року було поставлено та передано у власність продукцію торгової марки "Водный мир" (надалі - товари) на загальну суму 32991,87 грн. за накладними: Ст-м004200; Ст-м004206; Ст-м004207; Ст-м004598; Ст-м004599; Ст-м004603; Ст-м004604; Ст-м004634; Ст-м004635; Ст-м004670; Ст-м004671; Ст-м004672; Ст-м4673; Ст-М004674; Ст-м004675; Ст-м004788; Ст-м004789; Ст-м004808; Ст-м004809; Ст-мОО481О; Ст-м004845; Ст-м004846; Ст-м004847; Ст-М004848; Ст-м004849; Ст-м004872; Ст-м004873; Ст-м004901, Ст-м004902; Ст-м004903; Ст-м004964; Ст-м004965; Ст-м004982; Ст-м004983; Ст-м005007; Ст-м005008; Ст-м005018; Ст-м005019; Ст-м005029; Ст-мОО5ОЗО; Ст-м005037, Ст-мОО5О38, Ст-м005061, Ст-М005062, Ст-м005083, Ст-м005084, Ст-м005085, Ст-м005086, Ст-м005171, Ст-м005172, Ст-м005173, Ст-м005174, Ст-м005176, Ст-М005177, Ст-м005229, Ст-м005230, Ст-м005232, Ст-мОО5233, Ст-м005291, Ст-м005292, Ст-мОО5293, Ст-м005297, Ст-м005298, Ст-М005299, Ст-м005300. Відповідно до умов пункту 6.1. договору оплату товарів відповідач повинен був здійснити протягом 30 календарних днів з моменту отримання товарів.

Проте, в порушення умов договору, зобов'язання щодо сплати вартості товарів відповідачем виконані частково. 02.11.2009 року відповідачем було сплачено 2000 грн., залишок з яких в сумі 699,48 грн. після погашення заборгованості за товари, раніше поставлені за іншими видатковими накладними, було зараховано в часткове погашення боргу за видатковою накладною №Ст-м004200 від 06.08.2009 року.

17.11.2009 року позивачем було направлено відповідачу претензію №06/11-01 від 06.11.2009 року з вимогою негайно перерахувати позивачу суму заборгованості за договором, яка залишилась без реагування відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно ч. 2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три проценти річних з простроченої суми.

До моменту вирішення спору по суті заборгованість відповідача за товари, поставлені позивачем протягом періоду з 06.08.2009 року по 17.09.2009 року за відповідними видатковими накладними, з врахуванням встановлених індексів інфляції, складає 23835,96 грн., проценти річні становлять 315,85 грн.

Відповідно до умов п. 10.2.1. договору за порушення термінів розрахунків покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Сума пені за прострочення платежу за період з 06.09.2009 року по 05.02.2010 року складає 2199,5 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Враховуючи скрутний фінансовий стан відповідача, суд вважає належним задовольнити його клопотання про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П'ятий елемент» (м. Харків, вул. Сумська, 88, Поштова адреса: м. Харків, Московський проспект, 199, код 33068228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕВЕРНИЙ» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6. код 32959182) 23835 грн. 96 коп. основного боргу з врахуванням інфляції, 2199 грн. 50 коп. пені, 315 грн. 85 коп. процентів, 263 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00коп. витрат на вінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення відстрочити на два місяці, про вказати у наказі суду.

Суддя