Ухвала суду № 100817716, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа № 640/3673/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі Федуркіній А.В.

за участі:

представника позивача Кірячок І.А.,

представника відповідача Попова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про передачу справи до іншого суду у справі № 160/640/3673/21 товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" (вул. Італійська, 116а, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 33467331) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби ( вул. Дегтярівська, б.11-г, м.Київ, 119, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 640/3673/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2021 року.

В подальшому розгляд справи перенесено на 02.09.2021 року, 14.09.2021 року, 05.10.2021 року, 19.10.2021 року та 02.11.2021 року.

01.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить передати справу № 640/3673/21 позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВВП про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № Ю-4824-25 від 10 грудня 2020 року на суму 3 316 358, 29 грн до Господарського суду Донецької області, в проваджені якого перебуває справа №905/809/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі № 905/809/21 про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», ведено мораторій на задоволенні вимог кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», впроваджено процедуру розпорядження майном відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну. Таким чином, матеріали справи, стороною яких є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні просила заявлене клопотання задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні, вирішення питання стосовно передачі справи до господарського суду Донецької області, залишила на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд зробив наступні висновки.

Ухвалою від 10.06.2021р. Господарського суду Донецької області було відкрито провадження у справі №905/809/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтране» (87515, Донецька область, м, Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; код ЄДРГІОУ 33467331).

Вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; код ЄДРПОУ 33467331), впроваджено процедуру розпорядження майном відносно боржника товариства з обмеженою

відповідальністю «Шахтарськтранс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.

Італійська, буд. 116А; код ЄДРПОУ 33467331) строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вуя. Італійська, буд. 116А; код ЄДРПОУ 33467331) арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №484 від 15.03.2013 року, адреса: м. Київ. вул. Льва Толстого Д офіс 309).

14.06.2021 року оприлюднено на офіційному веб-еайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі №905/809/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (м. Маріуполь, Донецької області код ЄДРПОУ 33467331).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2021 року по справі №905/809/21 за результатами попереднього засідання затверджено вимоги кредиторів:

- на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 10.06.2021 вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с, Михайлівна Донецької області (85380, Донецька обл., Покровський р-н. село Михайлівна (Михайлівська с/р). вул. Степова, будинок 49; код ЄДРПОУ 37339327) до боржника у розмірі 72145,41грн (вимоги четвертої черги), судовий збір в сумі 22700,00грн (вимога першої черги).

- вимоги приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ (01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 3-В, код ЄДРПОУ 34046713) до боржника у загальному розмірі 20608698,41грн (вимоги четвертої черги), судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги);

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 5, код ЄДРПОУ 41799321) до боржника у загальному розмірі 52454766,97грн (вимоги четвертої черги); судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги);

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинеьке, ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», код ЄДРПОУ 32281519) у загальному розмірі 37169747,32 грн (вимоги четвертої черга); судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги);

- вимоги головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, код ЄДРПОУ 44070187) у розмірі 2341019,40грн (вимога другої черги), у розмірі 578008,08грн (вимога третьої черги), як вимоги шостої черги у загальному розмірі 1107908,01грн (вимоги шостої черги); та судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги).

21.04.2019 року набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018 року, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно із частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру, є відносини, які регулюються Податковим кодексом України, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», при цьому, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», як боржника, відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно із частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Так, судом встановлено, що предметом спору у справі №640/3673/21 є відносини, які регулюються Податковим кодексом України за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», яке є боржником у справі № 905/809/21 про банкрутство цього підприємства, провадження в якій відкрито господарським судом Донецької області 10.06.2021 року.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Отже, спір у справі № 640/3673/21 є майновим, а стороною в ньому є боржник у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що компетентним судом щодо вирішення всіх процесуальних питань, а також справи № 640/3673/21 по суті є господарський суд Дніпропетровський області.

При цьому, суд зазначає, що КАС України не встановив порядку передачі адміністративних справ господарському суду у зв`язку з набранням чинності 21.04.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства.

Між тим, висновок суду про необхідність передачі справи на розгляд господарському суду ґрунтується на наступному.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10. 1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності пізніше Кодексу адміністративного судочинства та по новому визначив підсудність справ, в яких стороною є боржник у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у даному провадженні за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 905/809/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», при цьому, предметом спору у справі № 640/3673/21 є відносини, які регулюються Податковим кодексом України, тобто в межах цієї справи є вимоги боржника у господарській справі № 905/809/21 про банкрутство цього боржника, суд, зробив висновок про необхідність передачі матеріалів справи № 640/3673/21 на розгляд до господарського суду Донецької області для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство № 905/809/21.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.29, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 640/3673/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" (вул. Італійська, 116а, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 33467331) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби ( вул. Дегтярівська, б.11-г, м.Київ, 119, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги передати на розгляд господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа № 905/809/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" (вул. Італійська, 116а, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 33467331).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук