Ухвала суду № 100817705, 04.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Справа №160/14254/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Військової частини А1314 про відстрочення виконання рішення та роз`яснення судового рішення у справі № 160/14254/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1314, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А1314, Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та скасування наказів - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Військової частини А1314 №188 від 25.07.2021 року (по особовому складу) в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді військового комісара Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді військового комісара Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №349 від 05.08.2021 року “Про приймання-передачу справ та посади”.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

28.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини А1314 надійшли заяви про відстрочення виконання рішення та роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення зазначено, що Наказом командувача військ оперативного командування "Схід" (по особовому складу) від 15.10.2021 року № 265 на посаду військового комісара Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області призначено майора ОСОБА_2 . Відтак, станом на день винесення рішення, зверненого до негайного виконання, посада військового комісара не є вакантною. Негайне виконання рішення зумовить увільнення ОСОБА_2 від посади, на яку його було нещодавно призначено.

Також заявник зазначає, що при переїзді військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом на нове місце військової служби в інший населений пункт, у зв`язку з призначенням на військову посаду ім виплачується підйомна допомога в розмірі місячного грошового забезпечення військовослужбовця і 50 відсотків місячного грошового забезпечення на кожного члена сім`ї військовослужбовця, який переїжджає за ним на нове місце військової служби. Отже, у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду, що зверне до негайного виконання, на державний бюджет буде покладено додатковий тягар, пов`язаний з необхідністю здійснення гарантованих виплат пов`язаних з переміщенням військовослужбовців.

Враховуючи існування потенційної можливості прийняття судом апеляційної інстанції рішення, в якому у задоволенні позовних вимог буде відмовлено (що призведе до повторного призначення посадових осіб на посади, які вони обіймали на момент винесення судового рішення), з метою недопущення порушення прав громадян, що проходять військову службу, оптимального використання державного бюджету просить суд відстрочити виконання рішення суду на час перебігу строку на апеляційне оскарження та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що у зв`язку із тим, що Наказом командувача військ оперативного командування "Схід" (по особовому складу) від 15.10.2021 року № 265 на посаду військового комісара Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області призначено майора ОСОБА_2 . Відтак, станом на день винесення рішення, зверненого до негайного виконання, посада військового комісара не є вакантною.

З метою недопущення порушення прав громадян, що проходять військову службу та забезпечення безумного виконання рішення, просить суд роз`яснити військовій частині А1314 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25к.10.2021 року у справі № 160/14254/21 та надати вказівки щодо порядку та способу його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 заяви призначено до судового розгляду на 02.11.2021 о 11:30.

У судове засідання з`явились позивач, представники Військової частини А1314 та Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Від Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Інші сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні представник Військової частини А1314 підтримав свої заяви та просив їх задовольнити.

Представник Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки також підтримав заяви та просив їх задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяв та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2021 року суд на місці ухвалив подальший розгляд заяв здійснювати в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відстрочення виконання рішення суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд, також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Аналіз викладених норм Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Суд, розглядаючи заяву Військової частини А1314 про відстрочення виконання рішення у справі, досліджуючи надані заявником докази на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, робить висновок, що посилання заявника на неможливість негайного виконання рішення у зв`язку із тим, що на час винесення рішення судом посада військового комісара Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області не є вакантною, оскільки Наказом командувача військ оперативного командування "Схід" (по особовому складу) від 15.10.2021 року № 265 на посаду військового комісара призначено майора ОСОБА_2 є достатніми підставами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Заявником на підтвердження своїх доводів надано витяг із наказу № 265 від 15.10.2021 року про призначення ОСОБА_2 військовим комісаром Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області та лист, від 01.11.2021 року, яким повідомлено, що посада комісара Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області не є вакантною, а єдиною вакантною рівнозначною посадою військового комісара є посада військового комісара Центрально-міського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Враховуючи викладене, наявність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання судового рішення суду, що з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення у справі, відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Військової частини А1314 про відстрочення виконання рішення до набрання рішенням у справі № 160/14254/21 законної сили, оскільки, відповідачем (заявником) доведено належними доказами існування об`єктивних обставин, які на даний час унеможливлюють виконання судового рішення у добровільному порядку.

Щодо заяви про роз`яснення судового рішення суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до буквального тлумачення змісту ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Іншого ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суд може вчиняти виключно ті процесуальні дії, які прямо передбачені нормами процесуального закону.

В даному випадку, враховуючи положення ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №160/14254/21 законної сили не набрало.

За таких обставин, положення ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить в собі положень про можливість роз`яснення судового рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Отже, з огляду на викладене, заява Військової частини А1314 про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 248, 254, 255, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини А1314 про відстрочення виконання рішення у справі № 160/14254/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1314, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та скасування наказів - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі № 160/14254/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1314, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та скасування наказів до набрання законної сили рішення у справі.

Заяву Військової частини А1314 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/14254/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1314, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та скасування наказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський