Рішення № 100817699, 27.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Справа № 160/14108/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., № UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 04.03.2021 № UA110150/2021/003162, від 09.03.2021 № 110050/2021/001783, від 24.03.2021 №1101050/2021/004443 заявлено три партії товару, імпортовані на підставі контракту від 05.10.2020 № WL/1 з компанією - виробником (код 4104 в гр. 44) «Weifang Wolong Machinery Manufacturing» Co., Ltd за специфікацією від 10.11.2020 № 2021-2, інвойсами: №WL2021-2B від 23.12.2020р., №WL2021-2A від 23.12.2020р, №WL2021-2C від 08.01.2021р., №WL2021-2D від 08.01.2021р., №WL2021-2Е від 08.01.2021р. За результатами перевірки поданих ТОВ «ПК «ДТЗ» під час здійснення митного оформлення документів та відомостей виявлені розбіжності, які стали підставами для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товару: №UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., №UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р., якими скориговано митну вартість, визначену ТОВ «ПК «ДТЗ» за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами. На думку позивача, зазначені митницею у означених рішеннях про коригування митної вартості товару зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та їх прийняття, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості. Надані документи мають числові значення, які дозволяють здійснити перевірку розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом за основним методом визначення митної вартості, не мають розбіжностей, явних ознак підробки та містять усі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Позивач вважає, що відповідач протиправно, безпідставно, в порушення діючих правових норм та висновків Верховного Суду, витребовує у нього додаткові документи, а не здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість та не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів. Надані ТОВ “ПК “ДТЗ” документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за резервним методом, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростована контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, є необґрунтованими і протирічать наданим до позову доказам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та ухалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.10.2021 року відповідачем надано відзив, у якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, зокрема, що ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 04.03.2021 № UA110150/2021/003162, від 09.03.2021 № 110050/2021/001783, від 24.03.2021 №1101050/2021/004443 заявлено три партії товару, імпортовані на підставі контракту від 05.10.2020 № WL/1 з компанією - виробником (код 4104 в гр. 44) з «Weifang Wolong Machinery Manufacturing» Co., Ltd за специфікацією від 10.11.2020 № 2021-2, інвойсами: № WL2021-2B від 23.12.2020р., № WL2021-2A від 23.12.2020р, № WL2021-2C від 08.01.2021р., № WL2021-2D від 08.01.2021р., №WL2021-2Е від 08.01.2021р. За результатами перевірки поданих ТОВ «ПК «ДТЗ» під час здійснення митного оформлення документів та відомостей виявлені розбіжності, зокрема: вимога у разі здійснення оплати за товар надати банківські платіжні документи; надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару; не надана копія митної декларації країни відправлення; наявність перевантаження судна на судно свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався; вимога про надання банківського платіжного документу щодо оплати послуг з перевезення товарної партії. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю «дійсної вартості» згідно ГАТТ, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на думку митниці неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54, п.2. ст. 58 МКУ, внаслідок чого прийняті рішення про коригування митної вартості товару: № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., № UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р., якими скориговано митну вартість, визначену ТОВ «ПК «ДТЗ» за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами.

08.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.

19.10.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких відповідач зазначив, що посадові особи митниці при прийнятті спірного Рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також зауважив, що витрати, заявлені адвокатом на стягнення з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби, є неспівмірні та необґрунтовані.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.03.2021р. ТОВ «ПК «ДТЗ» до відділу митного оформлення м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби задекларовано шляхом подання електронної митної декларації (ЕМД), зареєстрованої за №UA110150/2021/0031621, товари – трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку - Мотоблоки Kentavr МБ1080Д-9 у кількості 190шт. (Товар № 1 у гр. 31 ЕМД); машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту - Грунтофрези 110 у кількості 190шт. (Товар № 2 у гр. 31 ЕМД), на загальну суму 66500,00 дол.США., одержані ТОВ «ПК «ДТЗ», згідно зовнішньоекономічного контракту № WL/1 від 05.10.2020 р.; додатку (специфікації) до нього № 2021-2 від 10.11.2020р; рахунку-фактури №WL2021-2B від 23.12.2020р.; коносаменту №WMS20125871 від 09.01.2021р.

Митна вартість зазначеного товару ТОВ «ПК «ДТЗ» була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № WL/1 від 05.10.2020 р.; додаток (специфікація) до нього № 2021-2 від 10.11.2020р.; додаткова угода №1 від 04.01.2021р.; рахунок - фактура № WL2021-2B від 23.12.2020р.; пакувальний лист.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці наступні документи: договір перевезення вантажу морським транспортом №75-2512-2020 від 25.12.2020р.; коносамент №WMS20125871 від 09.01.21р.; міжнародні товарно-транспортні накладні №3237 та №7655; заявку на міжнародне морське перевезення № 2 від 30.12.2020р.; рахунок № 75-2012-023/1 від 02.03.2021р.; акт виконаних робіт від 02.03.2021р.; довідку про транспортні витрати від 15.02.2021р.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ “ПК “ДТЗ”, наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом № 192 від 04.03.2021р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника товару, а також повідомило, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

04.03.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000047/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 1 в спірному Рішенні, збільшена митницею з 56824,95 дол. США. до 101026,80 дол.США., усього на 44201,85 дол.США; загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 2 в спірному Рішенні, збільшена митницею з 11815,05 дол. США. до 21834,80 дол.США, усього на 10019,75 дол.США.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Скориставшись цим правом, ТОВ «ПК «ДТЗ» задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110150/2021/003246 від 05.03.2021р., відповідно до відомостей якої, загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 448225,41 грн.

09.03.2021р. ТОВ «ПК «ДТЗ» до відділу митного оформлення м/п «Новомосковськ» Дніпровської митниці Держмитслужби задекларовано шляхом подання електронної митної декларації (ЕМД), зареєстрованої за № UA 110050/2021/001783 товари - трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку - мотоблоки Kentavr МБ1010Д-9 у кількості 87 шт., мотоблоки Kentavr НОМЕР_1 -9 у кількості 81 шт., мотоблоки Kentavr НОМЕР_2 -9 у кількості 79 шт.; машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту - Грунтофрези 110 у кількості 247 шт. на загальну суму 100685,00 дол.США., одержані ТОВ «ПК «ДТЗ», згідно зовнішньоекономічного контракту № WL/1 від 05.10.2020 р.; додатку (специфікації) до нього № 2021-2 від 10.11.2020р; рахунку - фактури № WL2021-2А від 23.12.2020р.; коносаменту № WMS20125873 від 09.01.2021р.

Митна вартість задекларованого товару позивачем була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № WL/1 від 05.10.2020р.; додаток (специфікація) до нього №2021-2 від 10.11.2020р.; додаткова угода №1 від 04.01.2021р.; рахунок - фактура № WL2021-2A від 23.12.2020р.; пакувальний лист.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивач надав митниці: договір перевезення вантажу морським транспортом №75-2512-2020 від 25.12.2020р.; коносамент № WMS20125873 від 09.01.2021р.; заявку на міжнародне морське перевезення № 3 від 30.12.2020р.; рахунок № 75-2012-025 від 23.02.2021р.; акт виконаних робіт від 02.03.2021р.; довідку про транспортні витрати від 22.02.2021р.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ “ПК “ДТЗ”, наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару;5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом № 214 від 10.03.2021р., ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці наступні документи:: комерційну пропозицію та прайс-лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

11.03.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2021/000022/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів № 1-2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 1 в спірному Рішенні, збільшена митницею з 88533,45 дол.США. до 157934,27 дол.США, тобто на 69400,82 дол.США.; загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 2 в спірному Рішенні, збільшена митницею з 15361,55 дол.США. до 28385,24 дол.США, тобто на 13023,69 дол.США.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110050/2021/001890 від 11.03.2021р., відповідно до відомостей якої загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 687359, 80 грн.

24.03.2021р. ТОВ «ПК «ДТЗ» до відділу митного оформлення м/п «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби задекларовано шляхом подання електронної митної декларації (ЕМД), зареєстрованої за № UA110150/2021/004443 від 24.03.2021р. - трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку - мотоблоки Kentavr МБ1080Д-9 у кількості 95 шт., мотоблоки Kentavr МБ1012Д-9 у кількості 85 шт., мотоблоки Kentavr НОМЕР_3 -9 у кількості 176 шт.; машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту - Грунтофрези 110 у кількості 356 шт., на загальну суму 132370,00 дол.США, одержані ТОВ «ПК «ДТЗ», згідно зовнішньоекономічного контракту № WL/1 від 05.10.2020 р.; додатку (специфікації) до нього № 2021-2 від 10.11.2020р.; рахунків - фактур №WL2021-2С від 08.01.2021р., №WL2021-2D від 08.01.2021р. та №WL2021-2Е від 08.01.2021р.; коносаментів від 09.01.2021р.

Митна вартість зазначеного товару позивачем була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, позивачем було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № WL/1 від 05.10.2020р.; додаток (специфікація) до нього №2021-2 від 10.11.2020р.; додаткова угода №1 від 04.01.2021р.; рахунки - фактури №WL2021-2С від 08.01.2021р., №WL2021-2D від 08.01.2021р. та №WL2021-2Е від 08.01.2021р.; пакувальні листи до кожного з рахунків-фактур (3шт.)

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивач надав митниці наступні документи: договір ТЕО №2 від 01.11.2019р.; коносаменти № 207229674 від 20.01.2021р., №207229451 від 20.01.2021р. та №206265795 від 20.01.2021р.; міжнародні ТТН від 23.03.2021р. за №921376, №0000645 та №916443; заявки на міжнародне морське перевезення № 34 від 08.01.2021р., №35 від 08.01.2021р. та №36 від 08.01.2021р.; рахунки №2021/045 від 16.03.2021р., №2021/046 від 16.03.2021р. та №2021/047 від 16.03.2021р.; акти виконаних робіт від 16.03.2021р. за №4, №5 та №6; довідки про транспортні витрати від 04.03.2021р. за №0403/1Т/20120, №0403/2Т/20120 та №0403/3Т/20120.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею позивачу було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку відповідача, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ “ПК “ДТЗ”, наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом № 271 від 24.03.2021р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: комерційну пропозицію та прайс-лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

25.03.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000062/1, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих Товарів №1-№2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 1 в спірному Рішенні, збільшена митницею з 114511,20 дол.США. до 203870,52 дол.США., тобто на 89359,32 дол.США; загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 2 в спірному Рішенні, збільшена митницею з 22138,79 дол. США. до 40911,52 дол.США., тобто на 18772,73 дол.США.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Скориставшись цим правом, позивач задекларував зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110150/2021/004497 від 25.03.2021р., відповідно до відомостей якої загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 901600,65 грн.

Як встановлено судом, партії товару поставлялись на умовах згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010» «FOB Циндао (КНР)».

Базис поставки FOB відповідно до правил «Інкотермс 2010», покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак, продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Складовими митної вартості товару на даних умовах поставки є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., № UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р., підставами для їх прийняття стало встановлення відповідачем розбіжностей у поданих декларантом документах, а також відсутності у них усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: в усіх трьох вказаних рішеннях митниця зазначає, що загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр.22 електронних митних декларацій та інвойсів, на підставі яких товар було задекларовано не підтверджується відомостями щодо їх фактурної вартості у Специфікації від 10.11.2020р. № 2021-2.

З наведеними підставами для витребування у позивача додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості товару, суд не погоджується з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту №WL/1, поставка Товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Пунктом 2.2. Контракту обумовлено, що Товар, який поставляється, повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації (Додатку) до цього Контракту або у Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією.

З наведеного вбачається, що компанією-продавцем здійснювались поставки товару ТОВ «ПК «ДТЗ» трьома товарними партіями за однією специфікацією №2021-2 від 10.11.2020р. Вартість кожної партії відповідно зафіксована у рахунках-фактурах (інвойсах), які надавались позивачем відповідачу під час здійснення митних кожної партії товару, а саме: № WL2021-2B від 23.12.2020р., № WL2021-2A від 23.12.2020р., № WL2021-2C від 08.01.2021р., № WL2021-2D від 08.01.2021р., №WL2021-2Е від 08.01.2021р., відтак, загальна сума поставленого товару за трьома ЕМД (№UA110150/2021/003162, № UA110050/2021/001783, № UA110150/2021/004443) складає 299555 дол.США (66500,00 дол.США + 100685,00 дол.США + 132370 дол.США = 299555 дол.США), що дорівнює загальній сумі вартості товару (по кожному артикулу), зазначену у Специфікації №2021-2 від 10.11.2020р.

Митним органом, в усіх трьох рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено, що відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, в зв`язку з чим було заявлено вимогу, при наявності, надати банківські платіжні документи щодо здійснення оплати оцінюваної партії товару.

З наведеними підставами для витребування у позивача додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості товару, суд не погоджується з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з відомостей графи 44 електронних митних декларацій №UA110150/2021/003162, № UA110050/2021/001783, № UA110150/2021/004443, поданих декларантом товариства митниці, у кожному з трьох означених випадків декларування, митниці була надана копія додаткової угоди №1 від 04.01.2021р., згідно якої сторони змінили умови оплати товару, визначені у специфікації №2021-2 від 10.11.2020р., узгодивши відстрочення оплати на 90 днів з моменту поставки товару .

Як встановлено судом, відповідно до платіжних доручень №215 від 15.12.2020р. та №242 від 05.01.2021р., позивачем компанії-продавцю, в якості оплати вартості товару за специфікацією від 10.11.2020 № 2021-2 було перераховано кошти в загальному розмірі 290175,00 дол.США.

Після винесення оскаржуваних рішень, але до спливу 90 днів з моменту поставки, позивач уклав з Продавцем додаткову угоду № 2 від 16.04.21р., згідно якої сторони узгодили зміну сум та термінів оплати, а саме: перераховану суму в розмірі 290175,00 дол.США вважати попередньою оплатою, а залишок в розмірі 9380,00 дол. США підлягатиме сплаті до 26.11.2021р.

Таким чином, термін оплати залишку вартості товару в сумі 9380,00 дол. США не сплинув, тому вимога відповідача щодо надання банківського платіжного документу, є необґрунтованою.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.18р. по справі №804/4680/16.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначає, що надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.

Надаючи оцінку доводам Митниці щодо не підтвердження позивачем витрат на навантаження товару та на митне очищення товару для експорту як підтвердження обґрунтованих сумнів у правильності визначення митної вартості за першим методом, суд виходить із наступного.

Згідно з міжнародними торговельними правилами «Інкотермс-2010», термін FOB "вільно на борту" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в пойменованому порту відвантаження, або забезпечує надання поставленого таким чином товару.

Ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна, і з цього моменту покупець несе всі витрати. Продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару для відвантаження. FOB вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивозу, якщо такі застосовуються. Однак, продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при ввезенні.

Вищезазначене кореспондується з умовами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 контракту № WL/1 від 05.10.2020р., відповідно до якого у разі використання сторонами правил Інкотермс FOB (вільно на борту) контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту N WL/1, враховуючи факт перевезення оцінюваного товару на умовах FOB морським транспортом, ціна витрат на навантаження товару до названого порту відвантаження, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості, відтак не підлягають доказуванню позивачем для цілей визначення митної вартості товару.

Верховний Суд, в постановах від 02.03.18р. по справі № 804/2997/17, від 12.03.19р. по справі №817/604/17 висловив наступний правовий висновок: «Суд апеляційної інстанції вказав, що термін FOB Інкотермс 2010 передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, а тому доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат є обґрунтованими».

«У розумінні "Інкотермс 2010" термін "вартість і фрахт" означає, що постачальник оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.

Суди попередніх інстанцій вірно встановили, що витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та за інвойсом.

Таким чином, зазначені митницею витрати на навантаження товару на борт судна не потребують додаткового підтвердження в даних випадках».

Щодо тверджень митниці про неподання декларантом копії декларації країни відправлення, висловлених в означених рішеннях про коригування митної вартості, суд зазначає, що вони є необґрунтованим з огляду на те, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається за його наявності на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч. 2 ст. 53МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з умов зовнішньоекономічного контракту №WL/1 від 05.10.2021р., у пунктах. 3.5, 3.6, його сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження здійснення поставки товару, серед яких копія митної декларації країни відправлення відсутня. Таким чином, підприємство у рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами.

Здійснення митного оформлення у країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Чинним митним законодавством України та КНР не передбачено зобов`язання українського підприємства надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення.

Судом встановлено, що для перевірки числових показників визначеної декларантом митної вартості товарів в обох випадках, позивачем, серед іншого, митниці надані документи (контракт, специфікація, інвойс, пакувальний лист), які не мають розбіжностей у числових значеннях і у своїй сукупності підтверджують ціну товару, що підлягала сплаті компанії-продавцю.

Верховний Суд в постанові від 19.03.19 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Таким чином, вимогам митниці про надання копії декларації країни відправлення протирічить положенням ст. 53 Митного Кодеrсу України.

Суд вважає, що твердження відповідача стосовно того, що наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару, висловлені в обох оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару є необґрунтованими, зважаючи з нижчевикладене.

Судом з матеріалів справи встановлено, що умовами наданих позивачем митниці під час здійснення митного оформлення товарних партій договорів міжнародного морського перевезення №75-2512-2020 від 25.12.2020р. (з компанією FTLEASING LLC.) та Транспортно-експедиторського обслуговування № 2 від 15.10.2019р. (з компанією IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o.), на підставі яких здійснювалось міжнародне морське перевезення товарних партій, передбачено включення у загальну вартість транспортування витрат на перевалку (перевантаження) контейнера на інше судно, що прямо визначено у пункті 4.3 Договору перевезення №75-2512-2020 та пункті 4.2 Договору ТЕО № 2.

Відомості щодо включення вартості перевантаження до загальної вартості перевезення містяться також у інших первинних документах, наданих позивачем митниці під час здійснення митного оформлення товарних партій: рахунках на оплату фрахту, актах виконаних робіт.

Згідно ст.1, ч.1 ст.14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978 р., «Перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу» «Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент».

Згідно ст.1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924 р. «Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником».

Надані ТОВ «ПК «ДТЗ» коносаменти №WMS20125871, №WMS20125873, №207229674, №207229451 та №206265795 є єдиними основними документами для Сторін обох означених договорів, які надають право одержувачу отримувати вантаж у порту призначення, про що свідчить той факт, що за зазначеними коносаментами товар був виданий митним органом у порту для доставлення до кінцевого пункту призначення.

Як вбачається з наведеного вище, включення вартості перевантаження до загальної вартості фрахту прямо передбачено умовами договорів перевезення та ТЕО, рахунками на оплату послуг з перевезення, актами виконаних робіт з перевезення обох товарних партій, тому не потребує відображення окремою статтею витрат у комерційному документі, або в окремому транспортному чи комерційному документі.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких інших транспортних документів у позивача не існує, а вимога митного органу щодо надання такого документу ґрунтується виключно на припущеннях.

Також, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи митного органу в усіх трьох оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару про те, що у наданих заявках на перевезення вантажу містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме, в пункті 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказано з врахуванням перевантаження .

Як вбачається з інформації, що міститься в пункті 11 Заявок №2 від 30.12.2020р., №3 від 30.12.2020р., № 34 від 08.01.2021р., №35 від 08.01.2021р. та №36 від 08.01.2021р., у ньому зазначено загальну вартість фрахту, включаючи, а не виключаючи додаткові витрати, тому ніяких розбіжностей з приводу включення додаткових витрат до загальної вартості фрахту у перелічених заявках не існує.

Як встановлено судом, у пункті 11 усіх означених Заявок зазначена вартість фрахту (включаючи додаткові витрати) та зазначено, що вартість перевантаження включена у загальну вартість фрахту.

У той же час, суд зазначає, що у пункті 12 Заявок, сторонами підтверджується відсутність додаткових витрат (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше). Враховуючи що пунктом 4.3 договору перевезення вантажу морським транспортом №75-2512-2020 від 25.12.20р. та пунктом 4.2 договору ТЕО №2 від 01.11.19р. передбачено, що перевантаження контейнерів в транзитному порту включається у загальну вартість транспортних витрат, зазначених в інвойсі, то такі витрати в порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами контракту і не є додатковими послугами Перевізника.

З викладеного вбачається, що жодних протиріч між відомостями, що містяться у заявках на міжнародне морське перевезення вантажу та ТЕО не існує.

Щодо вимог митного органу в усіх трьох оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості щодо надання позивачем банківських платіжних документів, підтверджуючих здійснення оплати за послуги з міжнародного морського перевезення та ТЕО, суд вважає їх необгрунтованими, виходячи з нижчевикладеного.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 4.2. договору міжнародного морського перевезення (фрахту) № та договору ТЕО № 2, встановлено строк терміном 45 днів з моменту вивантаження контейнерів з вантажем для здійснення оплати за послуги з перевезення та ТЕО, тобто на дату декларування та заявлення митницею означених вимог, встановлений умовами договорів строк для здійснення оплати не сплинув, тому оплата послуг морського перевезення та ТЕО згідно з рахунками №75-2012-023/1, №75-2012-025, №2021/045, №2021/046 та №2021/047 позивачем не здійснювалась, що унеможливило надання банківських платіжних документів, підтверджуючих її здійснення під час митного оформлення задекларованих товарів..

Суд зазначає, що митниця мала можливість здійснити перевірку вартості транспортної складової митної вартості, визначеної декларантом відповідно до відомостей, що містяться в інших поданих декларантом зазначених вище документах: договорі перевезення вантажу морським транспортом та договорі ТЕО, заявках на здійснення міжнародного морського перевезення, рахунках на оплату фрахту, актах виконаних робіт щодо фрахту та ТЕО, тому неподання платіжних доручень щодо оплати послуг з перевезення не є розбіжністю в поданих декларантом митниці документах.

З матеріалів справи, а саме, відомостей платіжного доручення №422 від 15.04.2021р. вбачається, що позивачем у повному обсязі були оплачені рахунки на оплату послуг з морського перевезення №75-2012-023/1 від 02.03.2021р. та №75-2012-025 від 23.02.2021р. Також, як вбачається з платіжного доручення №440 від 30.04.2021р., позивачем були оплачені рахунки на оплату послуг ТЕО №2021/045, №2021/046, №2021/047) від 16.03.2021р.

Щодо неподання декларантом додаткових документів, суд зазначає, що в означених випадках декларування товару, їх неподання позивачем митному органу не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, на думку суду, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Також, відповідач не довів суду обов`язкову (в силу частини 1 статті 55 Митного кодексу України) наявність передбачених частиною 6 статті 54 Митного кодексу України випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваних рішень митниці, в них містяться посилання лише на раніше оформлені митні декларації і не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до них документами. В графі 33 оскаржуваних рішень зазначено лише номер митної декларації за якою раніше здійснювалось митне оформлення товарів, дата її складання, порядковий номер задекларованого товару, сума митної вартості. При цьому, відповідачем не зазначені загальна кількість партії товару у штуках, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені технічні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась не виходячи з ваги товару, а з його характеристик.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.04.2019 року по справі №815/6242/17, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Між тим, спірне Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 MК України.

У постанові від 29.01.2019 року по справі № 815/6827/17 Верховний Суд зазначив, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд вважає, що надані ТОВ “ПК “ДТЗ” документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за резервним методом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про те, що надані позивачем в ході митного оформлення товару документи містили вказані вище розбіжності, відтак, відповідач безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., № UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р., які за встановлених обставин, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд назначає наступне.

У наданій суду відповіді на відзив на позовну заяву, позивач заявив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

З приводу заявленого позивачем клопотання, суд зазначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною третьою статті 134 "Витрати на професійну правничу допомогу" КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із (частина четверта статті 134 КАС України):

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною шостою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

26.07.2021р. між адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем (адвокат) та ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

05.10.2021р. сторони уклали специфікацію (додаток) № 22/21 до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2021, якою погодили види правової допомоги, вартість, витрачений час в рамках підготовки та супроводу судового розгляду справи №160/14108/21 за позовом ТОВ "ПК "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., № UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р., а саме:

- консультація (аналіз наданих клієнтом документів, випрацювання та узгодження правової позиції щодо можливості оскарження рішень митного органу та тактики ведення процесу), вартість за 1 годину роботи - 300 грн. витрачений час - 1 година, загальна вартість - 300,00 грн;

- складання позовної заяви (аналіз законодавства, судової практики з аналогічних правовідносин, складання тексту позовної заяви, збір та аналіз письмових доказів, виготовлення копій з документів, що додані до позовної заяви, подання позову з додатками до канцелярії суду), вартість з 1 годину роботи - 500 грн. витрачений час - 6 годин, загальна вартість - 3000,00 грн;

- складання письмової відповіді на відзив на позовну заяву (аналіз правової позиції відповідача, його доводів та аргументів проти обставин, зазначених у позовній заяві, правових норм, судової практики, складання тексту відповіді на відзив, направлення її копії відповідачу та подання її до канцелярії суду), вартість за 1 годину роботи - 400 грн. витрачений час – 3 години, загальна вартість 1200,00 грн.

Загальний обсяг часу, витраченого на правову допомогу відповідно до специфікації №22/21 від 05.10.2021р., складає 10 годин (600 хв.), загальна вартість послуг складає 4500,00 грн. Оплата послуг здійснюється не пізніше трьох банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

05.10.2021р. сторонами складено акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 22/21, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 4500,00 грн. послуги надані в повному обсязі та з дотриманням усіх умов договору.

Сплата за надані послуги відбулась на підставі платіжного доручення № 22932 від 06.10.2021р. на суму 4500,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Розглянута справа є нескладною, однак, навіть у справах незначної складності особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, у тому числі розраховуючи на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що у розглянутому випадку при встановленні гонорару була врахована складність справи та її істотні обставини.

Таким чином, розмір гонорару адвоката, що підлягає сплаті згідно з договором, є співмірним із складністю справи, та вартість такої допомоги, на думку суду, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 22700,00 грн. що документально підтверджується платіжним дорученням №1029 від 10.08.2021р. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 22700,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК “ДТЗ” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., №UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., №UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р. - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., №UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” (код ЄДРПОУ 42634661) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) документально підтверджені судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 22700,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник