Рішення № 10081747, 07.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2010 р.Справа № 16/31-603 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Трейд ЛТД" вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль

третя особа на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів "Керамік", с. Оришківці, Гусятинського району, Тернопільської області .

За участю представників сторін:

позивача: Балда-Денисюк Л.М.,- представник, довіреність № 20/24 від 11.01.2010 р.

відповідача: не з’явився.

третьої особи: не з’явився.

Суть справи:

Ухвалою суду від 26.04.2010 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України на 17 травня 2010 року на 10 год 15 хв.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року розгляд справи перенесено відповідно до ст.86 ГПК України на 07 червня 2010 року на 10 год. 15 хв.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль і звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Трейд ЛТД" вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль, третя особа на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів "Керамік", с. Оришківці, Гусятинського району, Тернопільської області, про cтягнення 84 461 грн. 02 коп. заборгованості по мировій угоді від 22.09.2006р., 22 518 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань та судових витрат.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди від 22.09.2006р, затвердженої. ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі № 11/Б-1 від 10.10.2006 р.

В судове засідання представник позивача з’явився та свої позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні,також надіслано ухвалу від 17.05.2010 року про перенесення розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02826713 від 17.05.2010 р. з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем 19.05.2010 р.

07.06.2010 р. від представника відповідача надійшло клопотання від 04.06.2010 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням на екземенеційній сесії. Як доказ перебування на екземенеційній сесії представником відповідача додано копію повідомлення № 216 від 21.05.2010 р., однак у вказаному повідомленні йдеться про призначені лекції в період з 17 травня по 26 травня 2010 р., в той час, як розгляд справи відкладено на 07 червня 2010 р. А відтак суд вважає, що причини для відкладення розгляду справи не є поважними.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання представник третьої особи- Відкрите акціонерне товариство "Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів "Керамік" не з’явився.

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів "Керамік" обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

10 жовтня 2006 року господарським судом Тернопільської області у справі № 11/Б-1 порущеної за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Гусятинському районі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів "Керамік" було затверджено Мирову угоду, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів "Керамік", як “Боржником”, в особі ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів "Керамік"- арбітражного керуючого Окряка А.В., Комітетом кредиторів, в тому числі:Управлінням Пенсійного фонду України в Гусятинському районі (як Кредитором -1), в особі представника головного спеціаліста юрисконсульта Підгородецької Л.В., Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", як “Кредитором-2”, в особі юрисконсульта юридичного відділу Чорняка М.П., Гусятинською державною податковою інспекцією в особі представника головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи Костишин Л.В.,

та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гал-Трейд ЛТД”, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1а, код 30454068, в особі директора Бубело Б.В.

Згідно абзацу 2 пункту 2 мирової угоди "Боржник" –визнає, що його заборгованість перед "Кредитором-2" на момент укладення цієї мирової угоди відповідає звіту ліквідатора й становить 137730 грн 99 коп.

Згідно п. 3 Мирової угоди “Боржник” гарантує, що заборгованість “Кредитора-2” буде погашена протягом 5 (п’яти) років, а саме буде сплачуватись рівними частинами кожного місяця з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, яка буде погашена в порядку та відповідно до вказаного графіка.

Пунктом 7 мирової угоди встановлений графік погашення заборгованості перед ВАТ "Тернопільобленерго".

У відповідності до п. 8 Мирової угоди зобов’язання “Боржника” по даній Мировіій угоді виконуються третьою стороною –Товариством з обмеженою відповідальністю “Гал-Трейд ЛТД”, м. Тернопіль, вул.Білецька, 1а, код 30454068.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач свої зобов’язання по виконанню мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 22.09.2006 р. у справі № 11/Б-1 виконав частково, припинивши сплачувати передбачені Мировою угодою суми з березня 2007 року. А отже, заборгованість відповідача по сплаті боргу по графіку, затвердженому Мировою угодою за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 р. та за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 р. становить 84461 грн. 02 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач 21.05.2009 р. направив відповідачу претензію № 1918/24 від 20.05.2009 р. з вимогою сплатити суму заборгованості, яка станом на 01.05.2009 р. становила 59953 грн. 46 коп.

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день слухання справи відповідач будь-яких доказів сплати суми заборгованості за мировою угодою перед позивачем не надав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ч.1 та ч.4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином відповідно є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків та дво- чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

          Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов’язків.

          Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

          Укладена та затверджена господарським судом Тернопільської області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даній мировій угоді сторони домовились як про предмет угоди так і щодо строків її виконання: відповідач зобов’язався погашати суму заборгованості, вказану в угоді, протягом 5 (п’яти) років, а саме - сплачувати її рівними частинами кожного місяця з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, відповідно до вказаного графіка погашення.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем порушено умови Мирової угоди : заборгованість відповідача по сплаті заборгованості по графіку погашення, затвердженому Мировою угодою за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 р. та за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 р. становить 84461 грн. 02 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів що підтверджують виконання відповідачем зобов’язань за Мировою угодою від 22.09.2006 року, затвердженою ухвалою суду від 10.10.2006 року по справі № 11/Б-1 та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 84461 грн. 02 коп. заборгованості по Мировій угоді від 22.09.2006 року.

Крім того, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22518 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010 р.

Суд здійснивши перерахунок інфляційних нарахувань вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача –22518 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, є правомірними.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 84461 грн. 02 коп. заборгованості по Мировій угоді від 22.09.2006 року, яка затверджена ухвалою суду від 10.10.2006 року по справі № 1/Б-1 та 22518 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, як правомірно заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

Судові витрати, які складаються із 1069 грн. 79 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Трейд ЛТД" вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30454068, на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 00130725 - 84 461 грн. 02 коп. заборгованості по мировій угоді від 22.09.2006 року, яка затверджена ухвалою суду від 10.10.2006 року по справі № 1/Б-1, 22 518 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 1069 грн. 79 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам по справі та третій особі на стороні відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 16 червня 2010 року.

Суддя