Ухвала суду № 100816421, 04.11.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

04.11.2021м. СумиСправа № 920/1192/21Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши позовні матеріали від 29.10.2021 б/н (вх. № 3941 від 04.11.2021)

за позовом: Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034, ідентифікаційний код 24003167),

до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 09804119),

про визнання припиненими зобов`язань та визнання припиненим права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до Господарського суду Сумської області від Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034, ідентифікаційний код 24003167) надійшла позовна заява від 29.10.2021 б/н (вх. № 3941 від 04.11.2021) до відповідача - Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 09804119) про визнання припиненими зобов`язань та визнання припиненим права іпотеки. Зазначену позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Булановим О.М. згідно ордеру від 01.11.2021 серії ВМ №1021211.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову від 29.10.2021 б/н (вх. № 3942 від 04.11.2021), заяву про витребування доказів від 29.10.2021 б/н (вх. № 3945 від 04.11.2021) та заяву про витребування доказів від 29.10.2021 б/н (вх. № 3946 від 04.11.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, справу № 920/1192/21 призначено - судді Джепі Ю.А.

Враховуючи, що головуючий суддя - Джепа Юлія Артурівна особисто знайома та з 2001 по 2005 рік навчалася разом із гр. ОСОБА_1 в одній навчальній групі стаціонарного відділення юридичного факультету Академії банківської справи Національного Банку України, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суддею заявлено самовідвід у справі № 920/1192/21.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви головуючого судді Джепи Ю.А. про самовідвід у справі № 920/1192/21.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1192/21.

2. Направити позовну заяву від 29.10.2021 б/н (вх. № 3941 від 04.11.2021) Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034, ідентифікаційний код 24003167) до відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 09804119) про визнання припиненими зобов`язань та визнання припиненим права іпотеки разом із заявою про забезпечення позову від 29.10.2021 б/н (вх. № 3942 від 04.11.2021), заявою про витребування доказів від 29.10.2021 б/н (вх. № 3945 від 04.11.2021) та заявою про витребування доказів від 29.10.2021 б/н (вх. № 3946 від 04.11.2021) на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа