Рішення № 100815489, 03.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/14573/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глотової Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси - Україна" про стягнення 836 002,13 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути 836 002,13 грн. попередньої оплати, 55 644,40 грн. пені, 11 154,92 грн. 3% річних та 18 286,42 грн. інфляційних втрат у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1308/18 від 13.08.2018 року на підставі ст.ст. 11, 526, 527, 599, 530, 610, 611, 625, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем разом з позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року позивачеві відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від учасників справи у встановлений законом строк не надано.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом та 23.09.2021 року ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси - Україна" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Глотовою Наталією Володимирівною (покупець) укладено договір поставки №1308/18 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця визначений п. 1.2 договору товар (далі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити переданий постачальником товар (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.2.1 договору поставка кожної окремої партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Замовлення надається в усній та/або письмовій формі. На підставі замовлення, при наявності товару на складі постачальника, останній виставляє рахунок на оплату покупцю. Замовлення вважається погодженим з моменту надсилання рахунку.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що партія товару, що узгоджена сторонами відповідним замовленням, поставляється покупцю не пізніше п`яти робочих днів з моменту погодження постачальником замовлення покупця, а у випадку поставки товару на умовах передплати - з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в той самий строк.

Відповідно до п. 3.2.5 договору датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, факт чого підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної та/або іншого товаросупровідного документу.

Пунктом 4.2 договору визначено, що оплата товару здійснюється на підставі рахунку/ів або накладної/их за погодженням сторін одним з наступних способів, зокрема: на умовах передплати - протягом трьох календарних днів з моменту отримання рахунку від постачальника. У випадку здійснення передплати меншої ніж 100% від вартості партії товару, що постачається, остаточний розрахунок за такий товар має бути здійснений покупцем не пізніше десяти календарних днів з дати поставки товару.

При порушенні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань (п. 5.5 договору).

Пунктами 9.1-9.3 договору погоджено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується 31.12.2018 року, але в будь-якому разі після виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо будь-яка із сторін не надіслала письмового повідомлення іншій стороні про свій намір щодо розірвання (припинення) даного договору за 15 календарних днів до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим (продовженим) на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Відповідачем у відповідності до п. 3.2.1 договору було виставлено рахунки на оплату товару, а саме: № 45 від 10.03.2021 року, № 50 від 10.03.2021 року та № 59 від 08.04.2021 року на загальну суму 836 002,13 грн.

Факт оплати позивачем зазначеної вартості товару на загальну суму 836 002,13 грн. згідно вказаних вище рахунків за умовами п. 4.2 договору підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 238 від 10.03.2021 року на суму 550 001,40 грн., № 241 від 12.03.2021 року на суму 132 000,34 грн. та № 243 від 08.04.2021 року на суму 154 000,39 грн.

Позивач направив відповідачу письмову претензію-вимогу №140621 від 11.06.2021 року щодо повернення передоплати на суму 836 002,13 грн., докази направлення якої містяться в матеріалах справи.

Доказів поставки товару на вищевказану суму у строк передбачений умовами п. 3.2.2. договору, або доказів повернення попередньої оплати на суму 836 002,13 грн. відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання здійснивши попередню оплату відповідно до виставлених відповідачем рахунків, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з передачі товару у власність позивача або повернення попередньої оплати у розмірі 836 002,13 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 836 002,13 грн. попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Як передбачено п.5.5 договору при порушенні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 11 154,92 грн. 3% річних та 18 286,42 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 55 644,40 грн. пені, 11 154,92 грн. 3% річних та 18 286,42 грн. інфляційних втрат також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси - Україна" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд.5, поверх 3; код 40436600) на користь Фізичної особи-підприємця Глотової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 836 002 (вісімсот тридцять шість тисяч дві) грн.13 коп. заборгованості, 11 154 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 92 коп. 3% річних, 18 286 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 55 644 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 40 коп. пені та 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 32 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна