Рішення № 100815488, 03.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/14182/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про стягнення 36 900,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути 36 900,00 грн. страхового відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2021 року в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 13-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39 500,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова Компанія "Еталон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у встановлений законом строк не надано.

20.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в позові відмовити, з тих підстав, що позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 .

22.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він погоджується із доводами відповідача викладеними у відзиві в частині необхідності застосування при розрахунку страхового відшкодування коефіцієнту фізичного зносу та просив зменшити розмір позовних вимог до 22 746,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) 27.05.2021 року в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 13-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 (застрахований позивачем транспортний засіб) та автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) 27.05.2021 року, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 .

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № САВ20000020435 від 29.05.2020 року.

Згідно рахунку № 31/1 від 07.06.2021 року, що виставлений ПП Савчиним С.І. вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 склала 39 500,00 грн.

Відповідно до страхового акту № ARХ2794424 від 08.06.2021 року, позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 39 500,00 грн.

Зазначені кошти у розмірі 39 500,00 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 787820 від 09.06.2021 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в ДТП є ОСОБА_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем була визнана згідно з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу).

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Водночас, згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідач, як страховик винної особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив, що розмір майнової шкоди дорівнює 22 746,00 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи, що також визнав позивач у відповіді на відзив.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахуванням франшизи (2 600,00 грн.) та в межах ліміту відповідальності (130 000,00 грн.) передбаченого полісом № ЕР/200319097 суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, та позов підлягає задоволенню у розмірі 22 746,00 грн. (25 346,00 грн. страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 2 600,00 грн. франшизи).

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд; код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 22 746 (двадцять дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 коп. та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна