Ухвала суду № 100814014, 04.11.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2031/13-ц

Провадження № 6/715/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.10.2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 715/2031/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-461-000204/8-2008 від 05 серпня 2008 року в розмірі 66 959,55 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 669,60 гривень.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.08.2021 року було замінено ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №715/2031/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі № 715/2031/13 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-461-000204/8-2008 від 05 серпня 2008 року на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 66 959,55 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 669,60 гривень.

Крім того, встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 715/1281/14 від 17.06.2015 року закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу 23.05.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором Кредиту № Ск-461-000204/8-2008.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 09 серпня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053), щодо виконання рішення у справі №715/2031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-461-000204/8-2008..

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення виконавчого листа № 715/1281/14 до виконання три роки.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «Вердикт Капітал» не на жодну аргументовану причину такого поновлення. А посилання заявника на те, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 на даний час не виконано, суд не вважає поважною причиною, оскільки поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а просто у зв`язку із не виконанням рішення буде порушення прав боржника, оскільки боржник ніяк не впливав на можливість банка реалізувати своє право на стягнення заборгованості, а пропуск банком та його правонаступником такого строку, маючи можливість пред`явити виконавчий лист до виконання, не може являтися поважною причиною для поновлення строку.

Заявником не надано суду доказів, що у стягувача були поважні причини, які унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року, за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № Ск-461-000204/8-2008 від 08.08.2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» строк подачі виконавчого листа до виконання вже сплив (строк завершився 02.11.2016 року). З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває. А тому зазначена вище причина не може бути визнана судом аргументованою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: