Рішення № 10081376, 04.02.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04.02.2010р.                                                                                          Справа №14/168

за позовом Державної спеціалізованої протифонтанної служби "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" МНС, вул. Маршала Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол", просп. Першотравневий, 19, м. Полтава, 36014

          третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36014

про стягнення 110465,26 гривень

                                         Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Білуха А.І., дов. б/н від 17.12.2009 р.

від відповідача: Харченко О.В., дов. б/н від 06.10.2009 р.

від третьої особи: Гнипа Д.В., дов. № 13-29/7 від 20.01.2010 р.

Кальник З.М., дов. № 13-29/10 від 22.01.2010 р.

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення суми збитків у вигляді недоотриманих доходів в розмірі 69585,24 гривень, заява про зміну позовних вимог № 01/01-2199 від 03.09.2009 р. (вхід. № 011437 від 10.09.2009 р. канцелярії суду) до суми 122250,31 гривень, з яких сума збитків у вигляді недоотриманих доходів складає 69585,24 гривень, сума боргу 38423,42 гривень, пеня 13283,56 гривень, збитки від інфляції 594,18 гривень та 3% річних в розмірі 363,91 гривень, а також заява про уточнення позовних вимог від 04.02.2010 р. (вхід. № 01527д від 04.02.2010 р. канцелярії суду) до суми 110465,26 гривень, з яких сума збитків у вигляді недоотриманих доходів 69585,24 гривень, сума основного боргу складає 38423,42 гривень, пеня 1498,51 гривень, збитки від інфляції 594,18 гривень та 3% річних 363,91 гривень.

          В судовому засіданні 04.02.2010 р. у відповідності із положеннями ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності із вимогами ст. 84 ГПК України складений та підписаний 09.02.2010 року.

          Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Зокрема, до них належить ратифікована Верховною Радою України Конвенція про захист прав людини та основних свобод, яка, як і інші міжнародні договори, підлягає застосуванню при розгляді справ судами. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

          Від позивача 10.09.2009 р. за вхід. № 011437 канцелярії суду поступила заява № 01/01-2199 від 03.09.2009 р. про зміну позовних вимог до суми 122250,31 гривень, з яких сума збитків у вигляді недоотриманих доходів складає 69585,24 гривень, сума боргу 38423,42 гривень, пеня 13283,56 гривень, збитки від інфляції 594,18 гривень та 3% річних в розмірі 363,91 гривень. Вказана заява судом прийнята, розглянута по суті та задоволена із залученням її до матеріалів справи. Таким чином, починаючи з 10.09.2009 р. предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача суми 122250,31 гривень, з яких сума збитків у вигляді недоотриманих доходів складає 69585,24 гривень, сума боргу 38423,42 гривень, пеня 13283,56 гривень, збитки від інфляції 594,18 гривень та 3% річних в розмірі 363,91 гривень.

          06.10.2009 р. за вхід. № 012724 канцелярії суду від відповідача поступило клопотання № 06/10/2 від 06.10.2009 р. про зупинення провадження у справі до розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи за позовом ТОВ НВП "Атол", м. Полтава до КРУ в Полтавській області про часткове скасування акту № 06-21/235 від 16.06.2009 р. "Про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної спеціалізованої протифонтанної служби "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" МНС (з 01.01.2007 року по 28.01.2009 року - Державного підприємства "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" ДСВАРС МНС України) за 2007 - 2008 роки та завершений звітний період 2009 року".

          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи за позовом ТОВ НВП "Атол", м. Полтава до КРУ в Полтавській області про часткове скасування акту № 06-21/235 від 16.06.2009 р.

          25.12.2009 р. за вхід. № 017515д канцелярії суду від позивача поступило клопотання № 01/3498 від 24.12.2009 р. про поновлення провадження у справі № 14/168 у зв'язку із розглядом Полтавським окружним адміністративним судом справи за позовом ТОВ НВП "Атол", м. Полтава до КРУ в Полтавській області про часткове скасування акту № 06-21/235 від 16.06.2009 р.

          На підставі ухвали від 30.12.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судове засідання на 04.02.2010 року.

          04.02.2010 р. за вхід. № 01527д канцелярії суду від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог від 04.02.2010 р. до суми 110465,26 гривень, з яких сума збитків у вигляді недоотриманих доходів 69585,24 гривень, сума основного боргу складає 38423,42 гривень, пеня 1498,51 гривень, збитки від інфляції 594,18 гривень та 3% річних 363,91 гривень. Вказана заява судом прийнята, розглянута по суті та задоволена із залученням її до матеріалів справи. Провадження у справі в частині стягнення 11785,05 гривень підлягає припиненню на підставі статті 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Таким чином, станом на 04.02.2010 р. предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача суми 110465,26 гривень, з яких сума недоотриманих доходів складає 69585,24 гривень, сума боргу 38423,42 гривень, пеня 1498,51 гривень, збитки від інфляції 594,18 гривень та 3% річних 363,91 гривень.

          Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

          Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнає частково в сумі 38423,42 гривень, а також просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми недоотриманого доходу в розмірі 69585,24 гривень з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 6/10 від 06.10.2009 р. (вхід. № 012772 від 06.10.2009 р. канцелярії суду).

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ в Полтавській області, м. Полтава - відзив на позовну заяву не подав, але його представники в судовому засіданні виклали свої доводи по суті предмету спору та надали пояснення щодо предмету спору.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд встановив, що між Східним регіональним спеціальним (воєнізованим) аварійно-рятувальним загоном Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, із якого згідно наказу Штабу ДСВАРС МНС України № 9 від 23.11.2005 р. в процесі реорганізації було створено шляхом виділення Державне підприємство "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина", правонаступником якого є Державна спеціалізована протифонтанна служба "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина "МНС, м. Полтава (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Атол", м. Полтава (надалі Відповідач) 23.03.2004 р. було укладено договір № 34--С на постійне та обов'язкове профілактичне обслуговування об'єктів та окремих територій Державною аварійно-рятувальною службою (надалі Договір) із протоколом розбіжностей від 26.03.2004 р.

          У відповідності із п. 1.1. вказаного Договору Замовник (Відповідач у справі) доручає, а Виконавець (Позивач у справі) приймає на себе виконання робіт по попередженню виникнення газонафтоводопроявлень, відкритих газових і нафтових фонтанів, ліквідацію газових і нафтових фонтанів, інших аварійних випадків, ситуацій при будівництві, експлуатації, капітальному ремонті свердловин та установок збору і комплексної підготовки нафти, газу та газового конденсату до транспортування.

          Пунктом 3.1. Договору (із підпунктами) визначена вартість робіт. Так, у відповідності із п. 3.1.1. вартість профілактичного обслуговування потенційнонебезпечних об'єктів визначається калькуляціями, які є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість профілактичного обслуговування об'єктів збору і підготовки до транспортування нафти і газу рахувати як обслуговування однієї свердловини в експлуатації (п. 3.1.2.).

          Відповідно до п. 3.1.3. вартість виконаних робіт згідно п.п. 2.1.5. - 2.1.8. та інших додаткових робіт визначається на підставі окремих калькуляцій по фактичних витратах на їх виконання.

          Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів здавання-приймання виконаних робіт (актів виконання умов договору).

          Згідно із п. 3.2.6. Договору оплата за профілактичне обслуговування об'єктів підприємства аварійно-рятувальною службою здійснюються Замовником (Відповідач у справі) шляхом щомісячного перерахування коштів на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

          Згідно із наявних в матеріалах справи актами та довідками про виконання робіт за Договором визначено, що Позивачем станом на січень 2007 р. виконано зобов'язання по постійному та обов'язковому обслуговуванню наступних об'єктів:

          - свердловини в бурінні та випробуванні - немає;

          - свердловини в експлуатації і капремонті - немає;

          - свердловини у консервації - свердловина № 100 Кільцівська площа; свердловина № 455 Тищенківська (Гречано-Горошківська площі); свердловина № 3 Зарічна площа і свердловина № 2 Шкурупіївська (Любачевсько-Щербаківська площа).

          Аналогічні акти і довідки складалися Позивачем та направлялися Відповідачу до вересня 2007 р., коли у відповідному Акті було визначено:

          - свердловини в бурінні та випробуванні - немає;

          - свердловини в експлуатації і капремонті - свердловина № 2 Шкурупіївська (Любачевсько-Щербаківська площа - 14-30.09.2007 р.);

          - свердловини у консервації - свердловина № 100 Кільцівська площа; свердловина № 455 Тищенківська (Гречано-Горошківська площі); свердловина № 3 Зарічна площа.

          До кінця 2007 р. технічний стан свердловин згідно Актів та Довідок, які складалися Позивачем після обстеження безпосередньо на об'єкті та надсилались Відповідачу, не змінився.

          Актами виконаних робіт та Довідками за період із січня по грудень 2008 р. Позивачем було підтверджено, що протягом 2008 р. свердловини № 100 Кільцівка, № 3 Зарічна, № 455 Тищенківська (Гречано-Горошківська площі) та № 2 Шкурупіївська (Любачевсько-Щербаківська площа) перебували у стані консервації.

          Актами виконаних робіт та Довідками за поточний 2009 р. Позивачем було підтверджено, що протягом січня - вересня 2009 р. свердловини № 100 Кільцівка, № 3 Зарічна, № 455 Тищенківська (Гречано-Горошківська площі) та № 2 Шкурупіївська (Любачевсько-Щербаківська площа) перебували у стані консервації.

          Взяті на себе за Договором зобов'язання (п. 2.1. із підпунктами) Позивач виконав належним чином, у визначений строк та у повному обсязі.

          Відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання (п. 2.2. із підпунктами) виконав неналежним чином, порушивши строки оплати за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 38423,42 гривень.

          В ІІ кварталі 2009 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р.

          В ході проведення ревізії з метою перевірки правильності визначення вартості обслуговування свердловини в залежності від технічного стану свердловин, проведено зустрічні звірки та надіслано запити на підприємства, на яких згідно актів виконання договорів відбувалась зміна технічного стану свердловин (буріння, випробування, освоєння, спостереження, експлуатація, капітальний ремонт, консервація).

          В процесі проведеного порівняння результатів проведеної зустрічної звірки з Відповідачем з даними щомісячних актів виконання умов Договору та даних щомісячних довідок виконання умов вищевказаного Договору, які складаються районними інженерами Позивача, спеціалістами КРУ в Полтавській області були встановлені наступні розбіжності:

          - згідно наданої Відповідачем для КРУ в Полтавській області інформації свердловина № 100 Кільцівської площі знаходилась в стані випробування з 01.01.2007 р. по 31.10.2007 р., після чого згідно акту на тимчасову консервацію від 01.11.2007 р. вона була в консервації до 31.03.2009 р. Однак внаслідок надання Відповідачем в процесі виконання Договору недостовірної інформації, Позивач протягом 10 місяців 2007 року складав акти та пред’являв їх до оплати як за обслуговування зазначеної свердловини в стані консервації, що призвело до недоотримання Позивача доходів протягом 2007 року в сумі 11987,10 гривень;

          - згідно наданої Відповідачем для КРУ в Полтавській області інформації свердловина № 455 Тищенківської (Гречано-Горошківська площі) знаходилась в стані капітального ремонту з 01.01.2007 р. по 31.07.2008 р., після якого згідно акту на тимчасову консервацію від 01.08.2008 р. вона знаходилась в консервації до 31.03.2009 р. Однак внаслідок надання Відповідачем в процесі виконання Договору недостовірної інформації, Позивач в період з 01.01.2007 р. по 01.08.2008 р. та з 01.09.2008 р. по 31.03.2009 р. складав акти та пред’являв їх до оплати як за обслуговування зазначеної свердловини в стані консервації, а в серпні 2008 р. –в стані експлуатації, що призвело до недоотримання доходів Позивача протягом 2007р. в сумі 2440,32 гривень;

          - згідно наданої Відповідачем для КРУ в Полтавській області інформації свердловина № 3 Зарічної площі знаходилась в стані випробування протягом 2007 –2008 років та І кварталу 2009 р. Однак внаслідок надання Відповідачем в процесі виконання договору недостовірної інформації, Позивач протягом 2007-2008 р. та І кварталу 2009 року складав акти та пред’являв їх до оплати як за обслуговування зазначеної свердловини в стані консервації, що призвело до недоотримання Позивача доходів протягом 2007-2009 р в сумі 32365,17 гривень;

          - згідно наданої Відповідачем для КРУ в Полтавській області інформації свердловина № 2 Шкурупіївської (Любачевсько-Щербаківської площі) знаходилась в період з 01.01.2007 р. по 14.10.2007 р. в стані облаштування, освоєння з 15.10.2007 р. по 03.07.2008 р. в стані дослідно-промислової розробки, а з 04.07.2007 р. по 31.03.2009 р. знаходилась в стані капітального ремонту. Однак внаслідок надання Відповідачем в процесі виконання договору недостовірної інформації , Позивач в період з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р. складав акти та пред’являв їх до оплати як за обслуговування зазначеної свердловини в стані освоєння, з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р. - в стані експлуатації, а з 01.07.2008 р. по 31.03.2009 р. - в стані капітального ремонту, що призвело до недоотримання Позивачем доходів протягом 2007 р. –2008 р. в сумі 11195,11 гривень.

          Про зазначені порушення та недоліки працівниками КРУ в Полтавській області 16.06.2009 р. було складено акт.

          Всього протягом 2007 - 2009 р. внаслідок надання Відповідачем недостовірної інформації, Позивачу були завдані збитки у вигляді недоотриманих доходів на суму 69585,24 гривень.

          Позивачем Відповідачу було направлено вимогу від 22.06.09 № 04/1454 про сплату суми недоотриманих доходів, але останній суму не сплатив та залишив вимогу без задоволення.

          Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь суму завданих збитків у вигляді недоотриманих доходів в розмірі 69585,24 гривень та суму заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору Відповідачем, в розмірі 38423,42 гривень.

          Суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Вимоги Позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 38423,42 гривень обґрунтовані, підтверджені наданими по справі доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          В зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по проведенню розрахунків, Позивач у відповідності із п. 4.3. Договору, яким передбачено, що в разі прострочення терміну оплати вартості виконаних робіт Замовник (Відповідач у справі) повинен сплатити Позивачу у справі пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми проплати за кожен день прострочки, що згідно із розрахунком склало 1498,51 гривень.

          Вимоги Позивача в цій частині обґрунтовані, підтверджені наданими по справі доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Позивач нарахував Відповідачу збитки від інфляції в сумі 594,18 гривень та 3% річних в сумі 363,91 гривень (розрахунок в матеріалах справи). Вимоги Позивача в цій частині обґрунтовані, підтверджені наданими по справі доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

          В частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми завданих збитків у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 69585,24 гривень суд залишає позовну заяву без розгляду Позивачу виходячи із наступного.

          Відповідачем у відзиві на позовну заяву № 6/10 від 06.10.2009 р. (вхід. № 012772 від 06.10.2009 р. канцелярії суду) та його представником в судовому засіданні було повідомлено, що викладені в акті КРУ відомості не можуть відповідати дійсності, оскільки по зустрічній перевірці працівникам КРУ в Полтавській області по питаннях документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Позивачем за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. уповноваженою особою Відповідача - старшим геологом Морозом Станіславом Борисовичем - надавалась недостовірна інформація , в підтвердження чого Відповідач надав копію наказу № 41/1 К від 21.06.2009 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани), а також надав лист № 144/1 від 05.10.2009 р., яким Позивача та КРУ в Полтавській області було повідомлено про надання недостовірної інформації під час перевірки.

          Акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу № 06-21/235 від 16.06.2009 р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної спеціалізованої протифонтанної служби "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" МНС (з 01.01.2007 по 28.01.2009 року - Державного підприємства "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" ДСВАРС МНС України) за 2007 - 2008 роки та завершений звітний період 2009 року є документом, який з приводу наявності або відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав (за підписом посадових осіб - їх власну думку).

          Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто вказаний акт КРУ не є підставою для стягнення з Відповідача суми завданих збитків у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 69585,24 гривень.

          Інших доказів,, які б підтверджували виникнення збитків у вигляді недоотриманих доходів на загальну суму 69585,24 гривень, Позивач не надав.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 38423,42 гривень, пеню в сумі 1498,51 гривень, збитки від інфляції в розмірі 594,18 гривень та 3% річних 363,91 гривень.

Залишити без розгляду вимоги Позивача в частині стягнення збитків у вигляді суми недоотриманого доходу в розмірі 69585,24 гривень.

          Припинити провадження у справі в частині стягнення 11785,05 гривень на підставі ст.78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що при частковому задоволені позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 1104,66 гривень та 106,63 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, 69, 78, 79, п. 4 ч. 1 ст. 80, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення суми завданих збитків у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 69585,24 гривень.

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 11785,05 гривень на підставі ст.78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", просп. Першотравневий, 19, м. Полтава, 36014 (код ЄДРПОУ 30296771) на користь Державної спеціалізованої протифонтанної служби "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" МНС, вул. М. Бірюзова, 53, м. Полтава, 36019 (код ЄДРПОУ 33891246) суму основного боргу 38423,42 гривень, пеню 1498,51 гривень, збитки від інфляції 594,18 гривень, 3% річних 363,91 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі 1104,66 гривень та 106,63 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          5. Копію рішення направити сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійному відділу в Полтавській області.

          Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.

                                                                                                    09.02.2010 р.